РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. № 4-а-90/11
(извлечение)
Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 22 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.М.А.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
В надзорной жалобе Б.М.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как незаконные и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2011 года в 02 часа 24 минуты на <...> Б.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.М.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - "Лаиен Алкометер СД-400Р", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л. С результатом освидетельствования Б.М.А. согласилась, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.М.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС полка ДПС М.А.О.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Б.М.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ей было назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку инспектором ГИБДД ей не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, которые она подписала лично, каких-либо замечаний ею внесено не было, что свидетельствует о согласии Б.М.А. с их содержанием. Кроме того, в указанных документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа судьи в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых, присутствующих при процедуре освидетельствования, а также факт не вынесения судьей отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не влияет на законность судебного постановления, так как мотивировка отказа в удовлетворении указанного ходатайства отражена в протоколе судебного заседания, что не нарушает права заявителя на защиту, поскольку КоАП РФ не предусматривает обжалование определений, не исключающих возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что обязательным условием составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, размер которой в Российской Федерации не установлен, в связи с чем, необходимо пользоваться правилами Конвенции о дорожном движении, устанавливающей предел содержания алкоголя не более 0,25 мг/л выдыхаемого воздуха, который не был превышен при освидетельствовании Б.М.А., не заслуживает внимания, поскольку в п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) содержится прямой запрет на управление водителем транспортным средством в любом состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда проверил все доводы жалобы в полном объеме, и в решении дал им мотивированную оценку, которая сомнений не вызывает.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 22 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.М.А. - оставить без изменения, а жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.
