ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
от 31 августа 2011 г. № 44у-142
Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего: Шишкина В.А.
членов Президиума: Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А.,
с участием:
и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.,
Осужденного Г.Б.
Защитника Кайпак И.Ф.
при секретаре С.Е.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г.Б. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05.09.2008 г., и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.11.2008 г., которым
Г.Б., родившийся <...> ранее судимый:
- 14.03.2007 приговором Усинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.03.2007, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.03.2007, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.11.2008 г. приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05.09.2008 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кунторовского В.Р., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Г.Б. и защитника Кайпак И.Ф., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, однако приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05.09.2008 г., и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.11.2008 г. подлежат изменению, не по доводам надзорной жалобы, Президиум
установил:
По приговору Усинского городского суда Республики Коми от 05.09.2008 г. Г.Б. признан виновным в том, что в период с 30 января до 20 час. 35 мин. 31 января 2008 г. незаконно, без цели сбыта, хранил в своей квартире <...> д. <...> по ул. <...> наркотическое средство "дезоморфин" в особо крупном размере - 5,670 грамма.
В надзорной жалобе осужденный, ссылаясь на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить приговор, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.
В обоснование указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания оперативного работника Ю.А., заинтересованного в исходе дела, протокол обыска.
Осужденный полагает, что преступление, за которое его осудили, - провокация со стороны оперативных сотрудников.
Утверждает, что дверь в его квартиру взламывали более 1 часа и у него была реальная возможность избавиться от всех запрещенных предметов, кроме того, утверждает, что запрещенных предметов в квартире не было.
По мнению осужденного, протокол обыска сфальсифицирован, поскольку понятыми были подписаны чистые бланки, что подтверждается их первоначальными показаниями, дезоморфин в ванной комнате обнаружен в отсутствие понятых, а при опечатывании вещественных доказательств понятые не обратили внимания на то, что находится внутри пакета.
Также Г.Б. указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном и необъективно.
Доводы осужденного о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального права, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, о провокации со стороны оперативных работников, фальсификации протокола обыска, обвинительном уклоне и необъективности судебного разбирательства подлежат отклонению как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами уголовного дела.
Оспариваемые в надзорной жалобе осужденного показания свидетеля Ю.А., как и протокол обыска, которые Г.Б. считает недопустимыми доказательствами, таковыми признаны быть не могут, поскольку полностью отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ. Допрос свидетеля Ю.А., как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании проведен в точном соответствии с требованиями ст. 189, 278 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать о заинтересованности Ю.А., в исходе дела не имеется и осужденным не представлено.
Проведенный на квартире осужденного обыск, по результатам которого был составлен протокол, отвечает требованиям законности. Обыск проводился на основании постановления следователя, в рамках расследования другого уголовного дела, поэтому доводы осужденного о провокации со стороны оперативных работников необоснованны.
При обыске присутствовали понятые, сам осужденный, по результатам его проведения каких-либо замечаний не заявлял, содержание результатов обыска было подтверждено допрошенными в судебном заседании понятыми, а законность обыска судебным решением. Доводы осужденного о фальсификации протокола, как и то, что понятыми были подписаны чистые бланки, явно надуманы и ничем не подтверждены. Вопреки доводам жалобы понятыми было подтверждено, что шприц с содержимым в ванной был обнаружен в их присутствии.
Доводы жалобы о том, что судебное заседание было проведено необъективно, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялись мнения участников судебного разбирательства. После этого суд удовлетворял заявленное ходатайство либо с приведением мотивов принятого решения выносил определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Ущемления прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств не допущено. Отводов председательствующему никем из участников, в том числе и в связи с нарушением принципа объективности и беспристрастности, не заявлялось.
Судебное разбирательство по делу с соблюдением требований ст. 14, 15 УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Однако, Президиум находит приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2008 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 14 ноября 2008 года в отношении Г.Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Г.Б. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Как следует из представленных материалов, осужденному Г.Б. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, носит альтернативный характер, то есть может быть назначено судом.
По смыслу п. 4 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
По данному уголовному делу в приговоре не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения Г.Б. дополнительного наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 - 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г.Б. отказать.
Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05.09.2008 г. и на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14.11.2008 г. в отношении Г.Б. изменить.
Исключить из данного приговора назначение в отношение Г.Б. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ШИШКИН
