АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № А14-11912/2010/399/28
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ч.Р. (заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (ответчик по делу) с заявлением о признании недействительным решения № 132-12 от 16.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10 марта 2011 года объявлялся перерыв до 17 марта 2011 года.
Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве.
Из материалов дела следует:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ч.Р. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в том числе налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2009 г.
По результатам проверки составлен акт № 685 от 19.07.2010 (л.д. 40 - 53, т. 1).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение № 132-12 от 16.08.2010 (л.д. 11 - 24, т. 1), согласно которому, с заявителя подлежат взысканию:
- НДФЛ в сумме - 103 902 руб.
- ЕСН в Федеральный бюджет в сумме - 33 957 руб.
- ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4604 руб.
- ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 7158 руб.
Общая сумма неуплаченных налогов составила - 149 621 руб.
Пени за неполную уплату:
- НДФЛ в сумме - 27 523 руб.
- ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 10 530 руб.
- ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 428 руб.
- ЕСН в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 2 237 руб.
Всего пени - 41 718 руб.
Кроме того, ИП Ч.Р. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2705 руб., в том числе за неуплату НДФЛ - 1 801 руб., за неуплату ЕСН в ФБ - 673 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС - 90 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС - 141 руб.
- предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление документов в сумме 35 руб.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа № 132-12 от 16.08.2010 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Ч.Р. обратилась с жалобой в УФНС России по Воронежской области.
Решением УФНС России по Воронежской области № 15-1-18/13423 от 29.09.2010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа № 132-12 от 16.08.2010 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа, индивидуальный предприниматель Ч.Р. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований в отношении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа № 132-12 от 16.08.2010 заявитель указывает на то, что транспортные расходы документально подтверждены и обоснованны.
Заявитель оспаривает привлечение ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, поскольку, по мнению заявителя, Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по требованию № 395/2 от 28.05.2010 в виде штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, однако, в требовании № 395/2 от 28.05.2010 ведомости по начислению заработной платы, ведомости, платежные поручения, кассовые документы по выплате заработной платы, иного дохода, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 - 2008 года не запрашивались. Запрашиваемый Инспекцией в требовании № 395 от 30.03.2010 договор № 2 от 17.01.2007 об оказании транспортных услуг был представлен.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа возражает против заявленных требований, считает, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были в полном объеме представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов за 2007 год на сумму - 344 000 руб. и за 2008 год на сумму - 455 250 руб.
Судом установлено, что ИП Ч.Р. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
В ходе выездной налоговой проверки, должностные лица налогового органа, проводившие проверку, пришли к выводу о том, что ИП Ч.Р. были допущены нарушения налогового законодательства при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН за период 2007, 2008 годы.
Как следовало из представленных предпринимателем в Инспекцию деклараций по форме 3-НДФЛ за 2007 год доходы налогоплательщика составили - 4 436 983 руб., расходы - 4 342 310 руб., за 2008 год доходы - 6 498 769 руб., расходы - 6 310 670 руб.
Однако, проверяющими, на основании представленных ИП Ч.Р. договоров № 2 от 17.01.2007, № 2 от 04.01.2008, актов на услуги по перевозке грузов, было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 243, п. 1 ст. 252 НК РФ, предприниматель необоснованно включила в расходную часть фактически не произведенные и неоправданные затраты в общей сумме - 799 250 руб.
Так, проверяющими было установлено, что в состав расходов предпринимателем были включены расходы на транспортные услуги, оказанные ИП Л.О. согласно договоров № 2 от 17.01.2007, № 2 от 04.01.2008, без подтверждения факта их оказания. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не были представлены договор об оказании транспортных услуг, на который ссылается налогоплательщик в платежных поручениях (№ 2 от 17.01.2007), акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара у поставщика для ИП Ч.Р., иные документы, затребованные в ходе проверки согласно требованию № 395/2 от 28.05.2010, оплаченные платежными поручениями: в 2007 году на сумму 344 000 руб., в том числе № 23 от 24.04.2007 на сумму 59 500 руб., № 34 от 08.06.2007 на сумму 62 000 руб., № 38 от 29.06.2007 на сумму 20 000 руб., № 62 от 17.08.2007 на сумму 23 250 руб., № 82 от 25.09.2007 на сумму 49 750 руб., № 114 от 27.11.2007 на сумму 45 800 руб., № 127 от 12.12.2007 на сумму 53 700 руб., № 141 от 28.12.2007 на сумму 30 000 руб.; в 2008 году на сумму 455 250 руб., в том числе № 46 от 31.03.2008 на сумму 75 250 руб., № 115 от 26.06.2008 на сумму 60000 руб., № 144 от 22.08.2008 на сумму 50 000 руб., № 158 от 23.09.2008 на сумму 70 000 руб., № 191 от 30.10.2008 на сумму 40 000 руб., № 205 от 24.11.2008 на сумму 20 000 руб., № 211 от 09.12.2008 на сумму 30 000 руб., № 219 от 29.12.2008 на сумму 60 000 руб., № 221 от 31.12.2008 на сумму 50 000 руб.
В ходе проверки предпринимателем были представлены акты на услуги по перевозке грузов, которые подписаны Л.О., заверены печатью, идентифицирующей индивидуального предпринимателя не прошедшего перерегистрацию (не указан номер ОГРНИП, указано старое свидетельство регистрационный номер 13-376, выданное до 01.01.2004).
Для выяснения данных по статусу ИП Л.О. был направлен запрос в МИФНС № 12 по Воронежской области, из ответа на который проверяющими было установлено, что ИП Л.О. прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер записи ОГРН <...>.
На запрос Инспекции в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа документы не были представлены, на допрос ИП Л.О. не явился.
Из ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа поступило сообщение о том, что ИП Л.О. в 2007 - 2008 годах находился на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, представлял "не нулевую" отчетность, виды деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, с 30.10.2008 имеет транспортное средство - автомобиль грузовой.
Из анализа банковской выписки, полученной из филиала "Воронеж" АКБ "НРБанк" ОАО г. Воронеж следовало, что ИП Л.О., в основном, имел взаимоотношения (получал доход) с ООО "П", ИП Ч.Р., ИП Л.Е. Поступившие на счет ИП Л.О. денежные средства в этот же день (или на следующий день) перечислялись на лицевой счет гражданина Л.О.
В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на протокол допроса свидетеля - Л.Е., из которого было установлено, что Ч.Р. является матерью Л.Е., Л.О. - мужем Л.Е., перевозка грузов осуществлялась ИП Л.О. согласно договору на оказание транспортных услуг, который заключался в начале года. 1 или 2 раза в месяц составлялись акты на оказание услуг, дополнительные соглашения, в которых оговаривалась стоимость транспортных услуг. Заказ на перевозку грузов осуществлялся по телефону, без составления каких-либо документов.
С учетом вышеизложенного проверяющие пришли к выводу о том, что факт перевозки грузов документально не подтвержден, поскольку не все документы были представлены, товарно-транспортные накладные не составлялись, доверенности на получение грузов не выписывались. По мнению налогового органа, ИП Л.О. не имел возможности осуществлять транспортные перевозки для ИП Ч.Р. в 2007 - 2008 годах, так как не имел транспортных средств (грузовой автомобиль был приобретен только 30.10.2008).
Кроме того, налоговый орган ссылается на взаимозависимость ИП Л.О. с ИП Ч.Р. и ИП Л.Е., которые имеют родственные, семейные отношения.
Таким образом, проверяющие в ходе выездной налоговой проверки пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН ИП Ч.Р. в 2007 году - 344 000 руб., в 2008 году - 455 250 руб. В связи с чем, по мнению налогового органа, неуплата НДФЛ за период 2007 год составила - 44 720 руб., за период 2008 год - 59 182 руб., неуплата ЕСН за 2007 год составила - 24 181 руб., за 2008 год - 21 538 руб.
На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налогов, Инспекцией была начислена сумма пени по НДФЛ, ЕСН в общей сумме - 41 718 руб., в том числе по НДФЛ в сумме - 27 523 руб., по ЕСН в ФБ в сумме - 10 530 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме - 1 428 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме - 2 237 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму недоимки по НДФЛ Инспекцией был начислен штраф в сумме - 1 801 руб., по ЕСН в сумме - 904 руб.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено непредставление в налоговый орган документов по требованию № 395/2 от 28.05.2010 о предоставлении документов в десятидневный срок. По мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ, ИП Ч.Р. документы были представлены не в полном объеме, а именно: не были представлены договор № 2 от 17.01.2007, сводные ведомости по начислению заработной платы, ведомости, платежные поручения, кассовые документы по выплате заработной плате, иного дохода, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы.
Указанный факт отражен в решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа № 132-12 от 16.08.2010.
Однако, в акте налоговой проверки № 685 от 19.07.2010 зафиксирован факт неисполнения налогоплательщиком требования № 395 от 30.03.2010 и непредставление им сводных ведомостей по начислению заработной платы, ведомостей, платежных поручений, кассовых документов по выплате заработной платы, иного дохода, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы.
С учетом изложенного, и ходатайства о снижении штрафных санкций, ИП Ч.Р. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа № 132-12 от 16.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд руководствовался следующим:
Согласно статьям 209, 210 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели, каковым является заявитель по делу, вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. Такие расходы признаются профессиональными налоговыми вычетами. При этом состав и порядок подтверждения суммы профессиональных вычетов определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Таким образом, обоснованными могут быть признаны только те расходы, которые необходимы налогоплательщику для осуществления предпринимательской деятельности, и которые, соответственно, непосредственно обусловлены такой деятельностью. При отсутствии взаимосвязи между произведенными расходами и деятельностью налогоплательщика, приносящей доход, расходы не могут быть признаны экономически оправданными и обоснованными.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к оформлению первичных документов установлены пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете". При этом, в силу пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона РФ, с учетом названных выше норм налогового законодательства, требования к заполнению первичных документов, представляемых индивидуальными предпринимателями для подтверждения своих расходов, идентичны требованиям, предъявляемым к организациям. Таким образом, документально подтвержденными могут быть признаны только те расходы, которые подтверждаются надлежащим образом оформленными и содержащими достоверную информацию первичными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные сведения.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N№ 86н, БГ-3-04/430.
По смыслу приведенных норм для предъявления расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ИП Ч.Р. и ИП Л.О. были заключены договоры об оказании транспортных услуг № 2 от 17.01.2007 и № 2 от 04.01.2008, согласно которым ИП Л.О. обязался оказывать своим транспортом услуги по доставке груза ИП Ч.Р. от поставщика на его склад, а ИП Ч.Р. обязалась оплачивать стоимость услуг по договорной цене согласно акту выполненных работ.
Согласно информации ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, направленной в ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, одним из видов предпринимательской деятельности ИП Л.О. по ОКВЭД является деятельность автомобильного грузового транспорта, и в проверяемый период он находился на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, представлял налоговые декларации по указанному налогу - "не нулевые".
13.02.2006 года Л.О. от Л.Е. была выдана доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки MERCEDES-BENZ 1831-ACTROS. Данная доверенность была выдана сроком на три года. Указанный автомобиль согласно представленных заявителем документов использовался ИП Л.О. при осуществлении транспортных услуг для ИП Ч.Р.
В подтверждение транспортных расходов в сумме 799 250 руб., произведенных ИП Ч.Р. в 2007 и 2008 годах для доставки груза, заявителем в рамках выездной проверки в налоговый орган были представлены акты о выполнении ИП Л.О. услуг по перевозке грузов, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате заявленной суммы транспортных расходов, приходящейся на взаимоотношения с ИП Л.О.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исполнение сторонами принятых обязательств по договорам оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.
Более того, факт реального несения ИП Ч.Р. транспортных расходов подтверждается принятием на учет товаров, от реализации которых в дальнейшем был получен доход, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи груза, товарно-транспортными накладными.
При этом, следует учесть, что отсутствие у ИП Ч.Р. товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и данный факт не является препятствием для включения затрат по оказанию транспортных услуг в состав расходов для целей налогообложения.
Выводы Инспекции о том, что ИП Ч.Р. и перевозчик - ИП Л.О. являются взаимозависимыми лицами (родственниками) судом отклоняется, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом такая зависимость влияет на условия или экономические результаты сделок, заключенных между ними.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. При этом, из материалов дела не следует, что данное обстоятельство послужило причиной для Инспекции усомниться в правильности применения цен при заключении договоров об оказании транспортных услуг оборудования и их проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что произведенные ИП Ч.Р. транспортные расходы в сумме 799 250 руб., приходящиеся на взаимоотношения с ИП Л.О. обоснованны и документально подтверждены.
Следовательно, доначисление ИП Ч.Р. налога на доходы физических лиц в сумме - 103 902 руб., в том числе за 2007 г. - 44 720 руб., за 2008 г. - 59 182 руб.; единого социального налога в сумме - 45 719 руб., в том числе за 2007 г. - 24 181 руб., за 2008 г. - 21538 руб.; начисление в порядке статьи 75 НК РФ пени по налогу на доходы физических лиц в сумме общей - 27 523 руб., пени по единому социальному налогу в общей сумме - 14195 руб. - является неправомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку у заявителя отсутствовала обязанность уплатить в проверяемом периоде НДФЛ в сумме - 103 902 руб., и ЕСН в сумме - 45 719 руб., то неправомерно и привлечение ИП Ч.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, что составило: за неуплату НДФЛ - 1 801 руб., за неуплату ЕСН - 904 руб.
Суд считает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме - 35 руб.
При проведении выездной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налогов, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения понесенных предпринимателем расходов.
За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений п. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела видно, что для проведения выездной проверки обоснованности заявления предпринимателем понесенных затрат за 2007, 2008 годы Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа направляла в адрес ИП Ч.Р. в порядке ст. 93 НК РФ требования: от 30.03.2010 № 395, от 13.05.2010 № 395/1, от 28.05.2010 № 395/2 о представлении документов.
В пункте 2.3 акта выездной налоговой проверки № 685 от 19.07.2010 проверяющими отражено, что предпринимателем не представлены документы, запрашиваемые в требовании № 395 от 30.03.2010 (л.д. 55-56, т. 2), в том числе сводные ведомости по начислению заработной платы, ведомости, платежные поручения, кассовые документы по выплате заработной платы, иного дохода, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы.
Из пункта 2 оспариваемого решения следует, что штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ применены к налогоплательщику за непредставление документов по требованию от 28.05.2010 № 395/2 (л.д. 61-62, т. 2), в том числе за непредставление договора № 2 от 17.01.2007, сводных ведомостей по начислению заработной платы, ведомостей, платежных поручений, кассовых документов по выплате заработной платы, иного дохода, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы.
Исследовав вышеуказанные документы суд установил, что актом выездной налоговой проверки не был установлен факт непредставления налогоплательщиком договора № 2 от 17.01.2007, а в оспариваемом решении налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в том числе и за непредставление указанного договора.
При этом, в оспариваемом решении налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности за неисполнение требования № 395/2 от 28.05.2010. Однако, в требовании о представлении документов от 28.05.2010 № 395/2 Инспекцией не истребовались у налогоплательщика документы, указанные в оспариваемом решении: сводные ведомости по начислению заработной платы, ведомости, платежные поручения, кассовые документы по выплате заработной платы, иного дохода, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы.
Как следует из статьи 126 НК РФ, штраф рассчитывается, исходя из количества не представленных документов (с указанием их наименования), однако, и из акта выездной налоговой проверки и из текста оспариваемого решения суду не представляется возможным определить за непредставление каких именно документов в каком количестве и по каким требованиям предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.
Пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 35 руб.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа № 132-12 от 16.08.2010 в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. по квитанции СБ9013/0164 от № 2681 от 17.11.2010. С учетом результатов рассмотрения данного дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа пользу ИП Ч.Р.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа № 132-12 от 16.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ч.Р., г. Воронеж.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Р., адрес: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером <...>:
- 200 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
