ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу № 33-3618
(извлечение)
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является В.В. На указанном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие П.В. и И.П. В.В. со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ обратилась в суд с иском к П.В. и И.П. об устранении нарушения ее права пользования земельным участком с возложением на ответчиков обязанности по сносу гаражей за их счет.
Определением суда от 20 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, администрация городского округа г. Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
И.П. обратился в суд с иском к В.В., Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании регистрации права собственности на земельный участок площадью 543 кв. м незаконной, о признании акта согласования границ земельного участка, согласованного начальником отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений Управы Центрального района администрации городского округа г. Воронеж 16.04.2007 года., недействительным, о погашении записи о регистрации права собственности В.В. на земельном участке площадью 543 кв. м. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом Великой Отечественной войны, имеет множественные заслуги перед государством. Право на установку металлического гаража было ему предоставлено на свободном от прав других лиц земельном участке в связи с предоставлением автомобиля по линии социального обеспечения. После предоставления ему квартиры в Коминтерновском районе г. Воронежа он действительно переезжал в нее, однако, впоследствии вновь переехал в дом <...>, в связи с чем, нуждается в настоящее время в обеспечении гаражом по месту своего фактического жительства, имеет намерение перестроить гараж под кирпичный, на что ему было дано разрешение Постановлением Главы администрации Центрального района от 01.02.1995 года № 125.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2011 года исковые требования В.В. удовлетворены: И.П. обязан снести металлический гараж площадью 4,12 x 6,09 x 3,98 x 6,09 м, расположенный по адресу: <...>; П.В. обязан снести металлический гараж площадью 6,05 x 3,70 м, расположенный по адресу; <...>; в удовлетворении исковых требований И.П. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося заочного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель И.П. - И.И. в своей кассационной жалобе просит постановленное по делу решение - отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 04.07.1975 года Управлением коммунально-жилищного хозяйства Центрального района г. Воронежа И.П. как инвалиду Великой Отечественной войны в связи с предоставлением автомашины по линии соцобеспечения было разрешено строительство металлического гаража с металлическим перекрытием размером 4,00 x 6,00 м на земельном участке <...>.
Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся № 102/19 от 07.09.1971 года П.Г. как инвалиду Великой Отечественной войны было разрешено строительство автогаража на участке бывшего дома <...>.
Постановлением Главы администрации Центрального района от 18.09.1995 года. № 2840 его сыну П.В. было разрешено строительство капитального гаража на месте существующего металлического гаража размером 4,0 x 6,0 м на дворовой территории дома <...>.
На основании решения малого Совета Центрального Совета народных депутатов г. Воронежа № 148 от 09.04.1993 года В.Н. был предоставлен земельный участок <...> площадью 421,5 кв. м для строительства индивидуального жилого дома.
Постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа от 16.12.1997 года № 2977 были уточнены границы и площадь земельного участка, которая составила 472 кв. м.
Постановлением Главы администрации Центрального района г. Воронежа от 16.12.1997 года № 2978 земельный участок указанной площадью был предоставлен в собственность.
23.01.2009 года земельный участок <...> площадью 543 кв. м был постановлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
Право собственности на указанный земельный участок площадью 543 кв. м было зарегистрировано за В.Н., о чем имеется свидетельство о государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2007 года.
После смерти В.Н. право собственности на указанный земельный участок перешло к В.В.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования В.В. к правопреемнику П.Г. - П.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком путем сноса металлического гаража, суд исходил из того, что его правопритязания на указанное временное сооружение не основано на законе, поскольку право по социальной линии на установку и пользование металлическим гаражом было неразрывно связано с личностью его правопредшественника - отца, а само, по себе разрешение на установку капитального гаража не порождает у П.В. каких-либо прав на имущество, поскольку своим правом П.Г. не воспользовался, земельный участок в собственность не оформил.
Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным и не находит оснований для отмены решения суда в этой части по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что после фактической установки И.П. металлического гаража на земельном участке <...> ДИЗО по Воронежской области против его права пользования металлическим гаражом не возражал, каких-либо претензий не предъявлял.
И.П. в своем исковом заявлении и кассационной жалобе между тем указывал, что установка вблизи места жительства металлического гаража была ему разрешена на свободном от прав других лиц земельном участке в связи с предоставлением ему как инвалиду второй группы по линии социальной защиты автомобиля. В.Н. указанным земельным участком никогда не пользовался, в связи с чем, местоположение границ земельного участка было определено без учета фактического землепользования в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ. Установленные на законных основаниях гаражи находились за пределами принадлежащего ему земельного участка. В настоящее время И.П. проживает на <...> и имеет намерение перестроить металлический гараж под капитальный с последующей регистрацией на него права собственности.
Судом же при вынесении решения о сносе установленного И.П. на законном основании металлического, гаража его доводы тщательным образом не проверялись.
Как усматривается из материалов дела, суд не разъяснил И.П. его процессуальные права на предъявление иска о признании права собственности на металлический гараж с признанием права пользования находящимся под ним земельным участком, о понуждении собственника к заключению договора аренды земельного участка, как на то указывает статья 165 ГПК РФ, в соответствии с которой председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в части возложения обязанности на И.П. по сносу металлического гаража с земельного участка <...>, а также в части отказа в иске И.П. подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательным образом проверить доводы сторон, предложить представить доказательства, разъяснить истцу право на предъявление соответствующих исков, определить закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с регулирующими спорные правоотношения нормами права.
