НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу № 33-3911/2011
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Шостак Г.П.,
судей: Дмитриевой Л.А., Савельевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе В.Ж.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Л.Ю.А. удовлетворить частично. Отказать Л.Ю.А. в удовлетворении исковых требований к В.Ж.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. Вселить Л.Ю.А. в квартиру № <...>, расположенную по ул. <...>. Возложить на В.Ж.Н. обязанность передать Л.Ю.А. ключи от квартиры № <...>, не чинить препятствий в пользовании квартирой № <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
Л.Ю.А. обратился к В.Ж.Н. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании.
В обоснование заявленных требований указал, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 21.04.1990 по 04.03.2003. От данного брака имеют дочь Л.А., 02.11.1990 года рождения. В период брака была приобретена квартира <...>. На основании заочного решения мирового судьи 6-го судебного участка г. Новосибирска от 04.05.2006. г., вступившего в законную силу 16.06.2006 г., данная квартира была признана принадлежащей на праве общей долевой собственности ему и ответчику по 1/2 доли. Начиная с 2006 года и по настоящее время, он лишен возможности пользоваться квартирой, вследствие неправомерных действий со стороны ответчика. Согласия относительно порядка пользования квартирой не достигнуто. Он неоднократно пробовал вселиться в квартиру, но ответчик поменяла замки, ключи не отдала, в квартиру не пускает, дверь не открывает. Считает, что как собственник он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Он предлагал ответчику купить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с тем, что она имеет преимущественное право на покупку доли. Он предлагал также разменяться, либо продать квартиру и денежные средства разделить пополам, чтобы каждый мог купить себе жилье, пригодное для проживания. В настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с Л.А.А., имеет несовершеннолетнюю дочь Л.К., 15.09.2008 г. р. Из-за действий ответчика ему приходится проживать на съемных квартирах, либо у родственников жены, что не очень удобно, учитывая, что у него имеется указанное жилье. Спорная квартира состоит из двух комнат, площадью 16,9 кв. м. и 10,2 кв. м., кухни 7,1 кв. м., туалета 1,2 кв. м., ванной комнаты 2,4 кв. м., и коридора 5,5 кв. м., общей площадью 43,3 кв. м., жилой 27.1 кв. метра. Ответчик занимает всю квартиру и препятствует его вселению.
В связи с конфликтной ситуацией с ответчиком, учитывая, что в квартире зарегистрирована и проживает их дочь А., он претендует на маленькую комнату площадью 10,2 кв. м. Просил определить порядок пользования квартирой № <...>: закрепить за ним в пользование комнату размером 10,2 кв. м., закрепить за ответчиком В.Ж.Н. в пользование комнату размером 16,9 кв. м. Места общего пользования в кв. № <...>, а именно кухню размером 7,1 кв. м., туалет размером 1,2 кв. м., ванную комнату размером 2,4 кв. м., и коридор размером 5,5 кв. м, передать в общее пользование ему и ответчику. Вселить его (Л.Ю.А.) в комнату площадью 10,2 кв. м., расположенную в квартире № <...>, возложив на В.Ж.Н. обязанность передать ключи от входных дверей квартиры № <...>. Обязать В.Ж.Н. не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 10,2 кв. м. в квартире № <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым В.Ж.Н. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение изменить, исключив из него вывод суда о том, что "ответчиком В.Ж.Н., являющейся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, истцу чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением, что выразилось в отказе ответчика передать ключи от квартиры", а также исключить ссылку в обоснование этого вывода на показания свидетеля З.Т.Н. в следующем за процитированным абзаце.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № <...>, общей площадью 43,3 кв. м., жилой площадью 27,1 кв. м., состоящая из двух изолированных комнат площадью 16,9 кв. м. и 10,2 кв. м; подсобной площадью 16,2 кв. м., в том числе, кухни площадью 7,2 кв. м., туалета площадью 1,2 кв. м., ванной площадью 2,4 кв. м., коридора площадью 5,5 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по 1/2 доли каждому.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
На совокупности достоверных и допустимых доказательств судом установлено, что ответчиком В.Ж.Н. истцу чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Поскольку в силу прямого указания закона Л.Ю.А. как собственник 1/2 доли данного жилого помещения имеет право владения и пользования спорной квартирой, суд обоснованно удовлетворил его требования о вселении в квартиру с возложением на В.Ж.Н. обязанности передать Л.Ю.А. ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой № <...>.
Доводы кассационной жалобы об обратном бездоказательны, не опровергают выводы суда, которые вытекают из обстоятельств, установленных по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования у суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ж.Н. - без удовлетворения.
