НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № 33-3861/2011
Судья Крейс В.Р.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.,
судей Хоменко С.Б., Панариной Э.В.,
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя М. - Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 года, которым исковые требования ОАО "БИНБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы с М. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп.; сумма процентов по кредиту - <...> руб. <...> коп.; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рублей; сумму пени за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру № <...>, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме <...> рублей.
Взысканы с М. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б.,
пояснения представителя ОАО "БИНБАНК" - Н., представителя М. - Л., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования обосновывали тем, что <...> г. между банком и М. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику выдан кредит в размере <...> рублей под 16% годовых, сроком на 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры № <...>.
В обеспечение договора между сторонами оформлена закладная, квартира оценена в размере <...> рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. С <...> г. ответчик прекратил осуществлять платежи по графику погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Направленное <...> г. заемщику требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с М. сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты основного долга - <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов - <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру № <...> и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель М. - Л. В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, либо изменить решение в части удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, пропорционально уменьшив размер взысканной государственной пошлины.
В жалобе указывает на нарушение судом правил подсудности, полагает, что дело подлежало рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, проживающего на территории Ленинского района г. Новосибирска. Включение банком в договор положений о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет права и законные интересы потребителя - заемщика.
Полагает, что пункты договора о начислении пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права М.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела подтверждается факт предоставления банком <...> г. М. по кредитному договору № <...> целевого займа в размере <...> рублей сроком на 182 месяца под 16% годовых. В обеспечение договора между сторонами оформлена закладная, квартира оценена в размере (...) рублей.
В связи с прекращением с <...> г. обязательств по погашению основного долга и процентов по кредиту банк, на основании условий кредитного договора, потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств. Данное требование заемщиком не исполнено.
Разрешая дело, суд первой инстанции, на основании ст. ст. 309, 348 - 350, 819, 811, ст. ст. 13, 54, 54.1, 56, 77 ФЗ "О залоге", правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что с ответчика досрочно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с процентами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры № <...>.
Данный вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.
В соответствии с п. п. 5.6, 5.7 кредитного договора за просрочку возврата кредита и процентов по нему банк начисляет пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.
Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.
Не основан на законе и договоре довод кассатора о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, и 30 Кодекса.
Из представленных материалов следует, что п. 6.5. кредитного договора предусмотрено, что рассмотрение любых споров, возникающих из договора или в связи с ним, производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Приведенное положение договора свидетельствуют о том, что стороны сделки по соглашению между собой определили территориальную подсудность рассмотрения дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, в том числе, не нарушает права заемщика, который при подписании договора был ознакомлен с данным пунктом и его не оспорил.
Таким образом, суд, основываясь на нормах действующего процессуального законодательства, принял дело к рассмотрению, с учетом условий договора об определении подсудности дела в случае обращения сторон с требованиями в суд.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. - Леонова А.В. - без удовлетворения.
