НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу № 22-1989/2011
Судья Фетисова Е.А.
Докладчик Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
В СОСТАВЕ:
председательствующего Свинтицкой Г.Я.,
судей Бондаренко Е.В., Овчинниковой Л.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 года, которым
П. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2011 года.
П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества - сотового телефона "Nokia Х6 - 00 32 GB", стоимостью 20.000 рублей, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей Н.
Преступление совершено им 09 декабря 2010 года около 23 часов 30 минут на территории Ленинского района г. Новосибирска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.В., выслушав осужденного П. и адвоката Месаркишвили Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Быковой О.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и, применив правила ст. 64 УК РФ, с учетом ст. 61 ч. 1 п. "г", "д", "е", "и" УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
По доводам жалобы государственный обвинитель в суде исключил из обвинения квалифицирующий признак "применения насилия, опасного для жизни и здоровья", изменив на "угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья". При этом просит учесть показания потерпевшей Н. на л. д. 159 о том, что физического воздействия в отношении нее не оказывалось, ножа она не видела и на теле ножа не ощущала, так как он был не разложен и находился у него в руке, зажатый в закрытом положении. Осуществить свои угрозы он бы не смог, так как был адекватен и целиком и полностью отдавал отчет своим действиям и поступкам, в связи с чем, просит квалифицировать его действия как грабеж.
При назначении наказания суд не учел, что он проживает с женой и ребенком 2010 года рождения в комнате, выделенной Президентом по программе обеспечения детей-сирот жильем, работает грузчиком в магазине, по месту работы и жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, так как его мать проживает в деревне и болеет онкологическими заболеваниями, а его жена воспитанница детского дома. В данный момент она не может работать в связи с тем, что беременна и ухаживает за малолетним ребенком, ей без него очень трудно. Его ребенок остался без полного содержания. Потерпевшая Н. просила строго его не наказывать и не лишать свободы, исковые требования она не заявляла, так как ей был передан новый телефон, о чем она написала расписку, где также указала, что претензий не имеет. Просит учесть, что им была дана явка с повинной и его полное раскаяние в преступлении.
Автор жалобы просит учесть, что на преступление его толкнуло то обстоятельство, что ему нечем было платить за комнату, которую они снимали.
Считает, что с применением Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ему можно избрать более мягкий вид наказания, без реальной изоляции от общества, со штрафом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Виновность П. в совершении разбойного нападения на Н. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Все обстоятельства, при которых П. совершил указанное преступление и, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.
Выводы суда о виновности основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.
Не вызывает сомнений вывод суда о том, что имущество потерпевшей Н. было похищено П. именно путем разбойного нападения на нее.
В обоснование данного вывода суд правильно сослался на показания потерпевшей Н. о том, что когда на нее сзади неожиданно напал мужчина, который схватил одной рукой за шею, то потребовал у нее сотовый телефон и деньги, на что она сказала, что у нее ничего нет. Тогда мужчина слегка сдавил ей горло и сказал, что у него есть нож и если она ему не отдаст сотовый телефон, то он ее зарежет. Испугавшись за свою жизнь, она достала сотовый телефон и отдала ему.
Показания потерпевшей Н. об обстоятельствах совершения преступления подтвердил и свидетель Т., пояснив, что со слов Н. ему стало известно, что на нее напал мужчина, обхватил ее за шею, потребовал сотовый телефон, сказал, что если она будет сопротивляться, то он ее порежет. Испугавшись, Н. передала ему телефон.
Согласуются с показаниями вышеназванных лиц и показания самого осужденного П., который в суде полностью признал свою вину, согласился с обвинением и пояснил, что когда он возвращался домой, то увидел девушку, которая разговаривала по сотовому телефону. Он догнал ее, обхватил одной рукой за шею, в которой был неразложенный нож, второй за талию, сказал, чтобы отдала деньги и сотовый телефон. Когда она пыталась освободиться и начала "дергаться", сказал: "Осторожно, нож в руке, могу зарезать!", она достала и передала ему телефон (л. д. 161 об.)
Из протокола явки с повинной П. следует, что он увидел девушку, которая разговаривала по мобильному телефону, у него возник умысел забрать у нее телефон, он последовал за ней, догнал ее быстрым шагом сзади, обхватил одной рукой девушку, в которой у него находился нож металлический с рукояткой коричневого цвета, лезвие 7 - 10 см, потребовал деньги и телефон, после того, как девушка ответила, что у нее ничего нет, он сказал, что если она не отдаст сотовый телефон и деньги, то он ее зарежет. Девушка достала телефон из кармана куртки и передала ему (л. д. 41).
Показания осужденного П. о наличие у него ножа в момент совершения преступления помимо вышеприведенных показаний подтверждается протоколом выемки от 11.02.2011 года, согласно которому П. был выдан добровольно раскладной нож, при этом П. пояснил, что использовал этот нож при совершении преступления 09.12.2010 года (л. д. 51 - 52).
Согласно заключению эксперта, изъятый у П. нож является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и к колюще-режущему холодному оружию не относится (л. д. 78 - 79).
Кроме вышеизложенных доказательств по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными.
С доводами осужденного о переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 УК РФ, ввиду того, что нож не был разложен, потерпевшая ножа не видела и реально свои угрозы воплотить в действие он бы не смог, судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, в отношении потерпевшей с целью хищения ее имущества П. было применено психическое насилие, выразившееся в словесной угрозе непосредственного применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате чего цель угрозы - парализовать волю потерпевшей Н., принудить передать имущество и не препятствовать его изъятию, была достигнута, поскольку Н. испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала телефон П.
С учетом того, что эта цель была достигнута, то для квалификации действий осужденного как разбой, не имеет значение, что П. не намерен был приводить угрозу в исполнение. Главное в том, что потерпевшая Н. восприняла эту угрозу как реальную.
При таких данных квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из действий П., нашел свое полное подтверждение. В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного П. в совершении разбойного нападения и его действиям по ст. 162 ч. 1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
С доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о возможности снижения назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания П., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей в полном объеме причиненного ущерба, а также данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, назначив наказание, предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное П. преступление, но ближе к минимальному пределу.
Те данные о личности П., которые указаны им в жалобе, были известны суду, а потому учтены им при вынесении приговора в достаточной степени.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, данные о личности осужденного, который ранее судим за тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступления, который является опасным и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к смягчению наказания, о чем просит осужденный в своей жалобе, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2011 года в отношении П. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
