НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. № 33-8221
Судья Афанасьева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: К.
с участием представителя ОАО ДК Советского района г. Н.Новгорода З.А.В. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе К.Е.В.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года
по иску К.Е.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о понуждении к исполнению договора, признании незаконным отказа в уборке подъездов (площадок и лестничных клеток), обязании организовать уборку, взыскании морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения З.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о понуждении к исполнению договора. С учетом измененных и дополненных исковых требований просила признать незаконным отказ ответчика в уборке подъездов (площадок и лестничных клеток), обязать ответчика организовать уборку лестничных клеток и подъездов дома № <...> по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме <...> руб., в возмещение морального вреда <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме № <...> по ул. <...> г. <...>. Данный дом находится в управлении и обслуживании ответчика. От имени собственников жилых помещений дома 13.10.2008 г. было направлено ответчику заявление с просьбой рассмотреть вопрос об организации уборки внутри подъездов (площадок и лестничных клеток), определить стоимость данной услуги на 1 кв. м и включить данную услугу в лицевые счета.
ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" в ответе от 14.11.2008 г. № <...> отказалось от предоставления данной услуги по причине нецелесообразности.
Истица полагает, что отказ ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" не основан на Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных 13.08.2006 г., противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, Типовым правилам
содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, нарушает права истицы на выбор предоставляемых услуг.
Истица полагает, что ее требования основаны и на положениях ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчик не осуществляет возложенных на него обязанностей по уборке подъездов. Указанными бездействиями, как указывает истица в исковом заявлении, ей причинены нравственные страдания. Размер морального вреда оценивает в сумме <...> рублей.
К.Е.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы (по доверенности) Ф.М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что со слов истицы ей известно, что все квартиры в доме (16 квартир) находятся в собственности. О согласии других собственников на предоставление дополнительно услуги и на включение в счета услуг по уборке подъезда ей не известно.
Представитель ответчика (по доверенности) В.В.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. Предоставление данной услуги не производится, т.к. договор управления домом не содержит условия о предоставлении такой услуги, за предоставление услуги по уборке истица не производила и не производит оплату. Поскольку согласно паспорту дом относится к 5 категории, предоставление данной услуги не предусматривается, тарифы не определены. Такие тарифы могут быть определены только с согласия всех собственников дома. В суд представлено письменное заявление, направленное ответчику в октябре 2008 года. Каких-либо решений общего собрания собственников дома по данному вопросу ни ответчику, ни в суд не представлено. Согласия собственников многоквартирного дома по установлению дополнительных тарифов за уборку подъездов и включению их в счета собственников для оплаты не имеется.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.Е.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
5. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Судом установлено, что между собственниками жилых помещений дома <...> по ул. <...> г. <...> и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" заключен 11.08.2006 г. договор управления многоквартирным домом.
Истица является собственником квартиры 5 в многоквартирном доме <...> по ул. <...> г. <...>.
Согласно паспорту, дом <...> по ул. <...> г. <...> относится к 5 категории. В соответствии с условиями договора управления данным домом предоставление услуги в виде уборки внутриподъездных площадей - не предусмотрено.
13.10.2008 года жители 16 квартир данного дома, в том числе истица, обращались с письменным заявлением о рассмотрении вопроса об организации указанной уборки внутри подъездов. С учетом отсутствия тарифов на данный вид услуги для домов 5 категории, жильцам было письменно разъяснено о нецелесообразности организации уборки управляющей организацией.
Доводы истицы о том, что ответчиком нарушаются ее права как потребителя, являются не состоятельными, поскольку соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом предоставление указанной услуги не предусмотрено. Как установлено судом, и следует из договора управления многоквартирным домом от 11.08.2006 г., ответчик не принимал на себя обязательств по предоставлению данной услуги при заключении договора, платежи за предоставление данной услуги не начислялись и не начисляются, что не оспаривается представителем истицы.
В суд с иском обратилась истица как собственник квартиры в многоквартирном доме. Каких-либо заявлений, волеизъявления собственников других квартир о возложении на управляющую организацию обязанности предоставлять названную выше услугу по тарифам муниципального органа либо по иным тарифом, установленным по согласованию собственников и управляющей организации, в суд не представлено. С 2008 года решения общего собрания собственников по вопросу включения данной услуги в договор управления, определении размера оплаты за данную услугу, согласия на возложение оплаты за данную услугу на собственников, не принималось. Полномочий от собственников дома для обращения в суд с заявленными требованиями истицей также не представлено.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
