АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу № А82-9623/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадная Группа "Монолит"
к открытому акционерному обществу "Ярнефтехимстрой"
о взыскании 737020 руб. 51 коп.,
при участии
от истца: Носков К.Е. - представитель по доверенности от 15.06.2010,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фасадная Группа "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" 737020 руб. 51 коп., в т.ч. 625699 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы и 111320 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.01.2010 по 13.08.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд его представителя. В ранее представленном отзыве ответчик ссылался на наличие в выполненной истцом работе недостатков (деформация декоративных плит фасада на площади около 100 кв. м), которые явились причиной неподписания полученного акта выполненных работ № 3 от 08.06.2010. По причине отсутствия ответа истца на требование ОАО "Ярнефтехимстрой" об устранении недостатков выполненных работ либо о соразмерном уменьшении стоимости работ (по мнению ответчика, стоимость работ по устранению недостатков составит 388308 руб.) ответчик указывает, что сформулировать правовую позицию по существу заявленных требований не представляется возможным.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства ОАО "Ярнефтехимстрой" об отложении рассмотрения дела возражает.
Учитывая, что невозможность явки представителя не является уважительной причиной, которая может послужить основанием для отложения судебного заседания, позиция ответчика изложена в представленном отзыве, а рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство ответчика судом отклонено.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 29.09.2009 между сторонами заключен договор подряда № 01/09-2 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 17.12.2009 и № 3 от 20.12.2009), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в период с 20.11.2009 по 31.05.2010 строительные работы по облицовке фасада декоративными плитами по металлическому каркасу с устройством теплоизоляции здания поликлиники № 1 МУ "УЦРБ" по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Северная, 7.
Согласно п. 2.1 договора цена работ является твердой и составляет 1676841 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после их окончания, подписания акта приемки-сдачи и получения счета-фактуры, оформленного согласно законодательству РФ. В случае неоплаты или просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п.п. 2.4, 7.3 договора).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате принятого результата работ в полном объеме (по расчету ООО "Фасадная Группа "Монолит" сумма долга составляет 625699 руб. 88 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Фасадная Группа "Монолит" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование выполнения принятых на себя обязательств истец представил подписанные и скрепленные печатью ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.12.2009, 2 от 20.01.2010, соответствующие им справки формы КС-3 на общую сумму 1568640 руб. 57 коп., а также оформленные истцом в одностороннем порядке акт формы КС-2 № 3 от 08.06.2010 и справка формы КС-3 за тем же номером от той же даты на сумму 108200 руб. 43 коп., доказательства направления и получения данных документов ОАО "Ярнефтехимстрой" (л.д. 32 - 35).
Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки-сдачи работ (услуг) от 16.04.2010, из которого следует, что качество работ проверено представителем заказчика, генподрядчика в присутствии подрядчика и соответствует требованиям нормативных документов; работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 01/09-2 от 29.09.2009; объем работ принят, претензий по ним не имеется.
Доводы ответчика о наличии обоснованных причин, дающих ему право отказаться от подписания акта № 3 от 08.06.2010 на сумму 108200 руб. 43 коп., признаются судом необоснованными, поскольку надлежащих доказательств некачественного выполнения работ истцом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил: акт от 28.06.2010 составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательства направления письма от 23.06.2010, в котором истцу предлагалось направить своего представителя для обследования вентилируемого фасада, в материалах дела отсутствуют, получение данного документа истцом оспаривается, требование об устранении недостатков № 522 направлено в адрес подрядчика в конце сентября 2010 года, т.е. через 3 с половиной месяца после сдачи результата работ.
Таким образом, факт наличия недостатков в выполненной истцом работе на дату сдачи их результата заказчику, по мнению суда, ответчиком не доказан, а при выявлении дефектов в период гарантийного срока заказчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость работ по облицовке фасада декоративными плитами по металлическому каркасу с устройством теплоизоляции с учетом перечисленной суммы аванса. Исковые требования в части взыскания основного долга признаются судом обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, условиям договора и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 111320 руб. 63 коп. за период с 23.01.2010 по 13.08.2010.
Учитывая, что п. 7.3 спорного договора максимальный размер неустойки, взыскиваемой подрядчиком за несвоевременное исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате результата работ, ограничен 10% от суммы просроченного платежа, суд признает правомерными требования истца в данной части в размере 62569 руб. 99 коп.
Суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы пени за просрочку выполнения работ не имеется, размер пени является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Расходы по госпошлине, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, распределяются между сторонами пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасадная Группа "Монолит" 625699 руб. 88 коп. долга и 62569 руб. 99 коп. пени, всего 688269 руб. 87 коп.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" в доход федерального бюджета 16566 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадная Группа "Монолит" в доход федерального бюджета 1173 руб. 45 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств добровольной уплаты госпошлины.
Решение суда может обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
Е.А.САВЧЕНКО
