ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу № 22-1758/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Крепкова С.А., Сердюкова Б.И.,
при секретаре В.О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г. Ярославля на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2011 года, которым
Д.И.А., <...>, судимый:
1) 20.05.2002 с учетом изменений по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. от 08.12.2003 к 3 годам лишения свободы,
2) 03.06.2002 с учетом изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. от 08.12.2003 к 7 годам лишения свободы.
Постановлением от 20.03.2003 по совокупности преступлений по данным приговорам путем частичного сложения наказаний в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы.
Постановлением от 01.12.2005 освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 10 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. ст. 64, 66 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы и
С.В.В., <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Мера пресечения обоим изменена, взяты под стражу в зале суда, и срок наказания каждому исчислен с 08.06.2011.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения по доводам представления адвокатов Кононова О.А. в интересах Д.И.А. и К.Т.В. в интересах С.В.В., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда изменить в отношении обоих осужденных по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Д. и С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору.
Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Подсудимые вину признали.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что, усмотрев основания для назначения Д. наказания ниже низшего предела, суд не отразил применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и, назначив Д. наказание с учетом опасного рецидива, суд не учел, что в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, действия осужденного в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Полагает назначенное Д. наказание несправедливым, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учете правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ввиду применения судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ максимальный срок наказания Д. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не мог превышать 3 года лишения свободы, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год лишения свободы. С учетом размера наказания, назначенного Д., прокурор полагает, что приговор в отношении С. является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
В дополнительном представлении прокурор со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 ставит вопрос об исключении из описания преступных деяний осужденных приобретения наркотического средства, так как фактически имело место культивирование (посев и выращивание) наркосодержащих растений.
Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, суд правильно квалифицировал действия Д. и С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору.
В то же время, установив, что название наркотического средства, его вес, способ изготовления наркотического средства, суд необоснованно квалифицировал данные действия как незаконное приобретение наркотического средства. Суд не учел разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006, согласно которым под незаконным приобретением наркотических средств следует понимать лишь сбор дикорастущих растений, если они не высеивались и не выращивались. Посев и выращивание растений, содержащих наркотические вещества, то есть их культивирование, образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 231 УК РФ, который Д. не вменялся.
В связи с изложенным, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из обвинения Д., и все его действия, касающиеся обнаруженного у него по месту жительства наркотического средства, его веса, следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Несостоятелен довод прокурора о том, что необоснованность вменения признака незаконного приобретения наркотического средства должна влечь изменение приговора также в отношении С., так как совершение каких-либо действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства, ему не вменялось.
Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о несправедливости наказаний, назначенных Д. и С., так как наказание в виде лишения свободы назначено каждому из них в соответствии как с характером и степенью общественной опасности совершенных каждым преступлений, так и данных о личности каждого из них.
Довод представления о том, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ влечет ограничение максимально возможного наказания, не основан на законе, так как в соответствии с данной нормой снижается минимально возможное наказание.
Ввиду назначения Д. наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, ссылки на применение правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требовалось, так как санкция данной нормы не содержит указания на минимальное наказание в виде лишения свободы.
Однако в связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат снижению.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2011 года в отношении Д.И.А. изменить, исключить из приговора указание об осуждении Д. за незаконное приобретение наркотических средств и снизить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.
Снизить окончательное наказание, назначенное Д. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор в отношении Д. и этот же приговор в отношении С.В.В. оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
