ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. № 44-г-88/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Федоренко Г.В., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе ООО "Чистый дом" гражданское дело по иску ООО "Чистый дом" к П.О.Я. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску П.О.Я. к ООО "Чистый дом" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя ООО "Чистый дом" по доверенности Н.Л.И., ознакомившись с письменными возражениями П.О.Я., президиум
установил:
<...> между ООО "Чистый дом" и П.О.Я. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по которому П.О.Я. приобрела систему для ухода за домом <...> с набором стандартных насадок за 119900 руб. В момент заключения договора купли-продажи П.О.Я. было внесено 15000 руб., оставшаяся сумма 104900 руб. подлежала оплате в течение 17 месяцев, по 6170 руб. 59 коп. ежемесячно.
ООО "Чистый дом" обратилось в суд с иском к П.О.Я., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с П.О.Я. задолженность по оплате товара в рассрочку в сумме 51705 руб. 87 коп., неустойку в сумме 43378 руб. 12 коп. В обоснование своих требований сослалось на невыполнение П.О.Я. обязательств по оплате товара.
П.О.Я. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Чистый дом", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от <...> и взыскать в ее пользу с ООО "Чистый дом" уплаченные по договору денежные средства в сумме 68194 руб. 13 коп., возложить на ООО "Чистый дом" обязанность за счет собственных средств забрать у П.О.Я. переданный по договору купли-продажи товар. В обоснование своих требований указала, что была введена в заблуждение относительно свойств и качественных характеристик товара. В процессе эксплуатации система начала издавать сильный шум, появился неприятный запах пыли. Вес системы составляет 10,5 кг, система не является моющим пылесосом, не является изделием медицинского назначения. Истице не переданы документы с техническими данными на систему и руководство по эксплуатации. П.О.Я. обращалась к продавцу с устными претензиями по вопросу устранения шума при работе системы и запаха пыли, а также направила письменную претензию, которую ответчик получил <...>.
В судебном заседании представители ООО "Чистый дом" по доверенностям Н.Л.И. и Х.А.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель П.О.Я. по доверенности С.Н.Н. исковые требования ООО "Чистый дом" не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2010 г. постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Чистый дом" с П.О.Я. по договору купли-продажи товара в рассрочку от <...> № <...> за систему ухода за домом с набором стандартных насадок задолженность по оплате товара в сумме 51705 руб. 87 коп., неустойку за период с <...> по <...> в сумме 43378 руб. 12 коп., возврат госпошлины в сумме 1550 руб. 35 коп., всего 96634 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований П.О.Я. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2011 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым ООО "Чистый дом" в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования П.О.Я. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи товара в рассрочку от <...>, заключенный между сторонами. С ООО "Чистый дом" в пользу П.О.Я. взысканы денежные средства в сумме 68194 руб. 13 коп. На ООО "Чистый дом" возложена обязанность за счет собственных средств забрать у П.О.Я. товар, переданный по договору купли-продажи от <...>. С ООО "Чистый дом" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2245 руб. 82 коп., а также штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения с оставлением в силе решения районного суда в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 25 августа 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене.
Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что П.О.Я. не выполнила в полном объеме своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара в рассрочку, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма задолженности и неустойка за задержку оплаты в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с <...> по <...>. П.О.Я. не доказала наличия в товаре существенных и неустранимых недостатков. Заключение эксперта по товароведческой экспертизе № <...>, выполненное ООО, районный суд признал недопустимым доказательством, поскольку П.О.Я. уклонилась от участия в экспертизе, назначенной судом, не представив систему ухода за домом в экспертное учреждение, назначенное судом. Кроме того, П.О.Я. нарушила требования п. 5.6 договора купли-продажи товара в рассрочку, не представив товар продавцу для проведения товарно-технической экспертизы. Доводы П.О.Я. о непредставлении продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, инструкции по эксплуатации суд признал недоказанными.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия указала, что П.О.Я. заявляла ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы и о поручении ее проведения ООО, П.О.Я. сообщала суду о невозможности предоставления товара для проведения экспертизы в г. Москве (л.д. 190, 201). Представленное П.О.Я. заключение эксперта по товароведческой экспертизе № <...> ООО является письменным доказательством, подтверждающим наличие в товаре производственных недостатков в виде отсутствия необходимой защиты устройства от попадания воды и влажности на внутренние компоненты прибора, превышения предельно допустимого уровня сконцентрированной звуковой мощности на 10 дБ.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вывод судебной коллегии о том, что П.О.Б. своевременно сообщила суду о невозможности проведения по делу товароведческой экспертизы, не допустила умышленного уклонения от проведения экспертизы, назначенной судом, на материалах дела не основан.
Как следует из материалов дела, спор о наличии в системе для ухода за домом <...> недостатков возник в период гарантийного срока. Иск П.О.Я. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств заявлен П.О.Я. в качестве встречного иска после предъявления к ней исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара в рассрочку (л.д. 71).
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Обязанность провести товарно-техническую экспертизу товара при возникновении спора о причинах возникновения дефекта возложена на продавца также договором купли-продажи товара в рассрочку (п. 5.6 договора).
Из телеграмм, направленных ООО "Чистый дом" П.О.Я. и ее представителю С.Н.Н., следует, что продавец не уклонялся от выполнения возложенной на него законом и договором обязанности по проверке качества товара, предлагал П.О.Я. предоставить систему для ухода за домом <...> для проверки ее качества в срок до <...> (л.д. 142, 143). П.О.Я. товар продавцу не представила.
Районный суд, удовлетворяя ходатайство представителя П.О.Я., определением от <...> назначил по делу товароведческую экспертизу для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения, поручив ее проведение ФГУЗ и возложив на П.О.Я. обязанность предоставить экспертам систему для ухода за домом <...>.
На указанное определение суда С.Н.Н. - представителем П.О.Я. была подана частная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, определения круга вопросов перед экспертами и экспертного учреждения. Автор жалобы просил назначить по делу товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <...> частная жалоба С.Н.Н. была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия указала на право суда определить перечень вопросов перед экспертами и экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы.
Письмом от <...> районный суд предлагал П.О.Я. исполнить определение суда и представить экспертам товар для исследования (л.д. 188).
С аналогичной просьбой к П.О.Я. обращалось ООО "Чистый дом", направив телеграмму <...> (л.д. 223).
П.О.Я. систему для ухода за домом экспертам не представила, письмом от <...> сообщила суду о том, что еще в июле 2010 г. товар сдан для проведения экспертизы в г. Ярославле (л.д. 190).
До решения вопроса о возобновлении производства по делу районный суд предлагал П.О.Я. сообщить адрес и наименование экспертного учреждения, в которое сдана система по уходу за домом, однако П.О.Я. телефонограммами от <...> сообщала суду, что ей не известен адрес и наименование экспертного учреждения (л.д. 191, 192).
Из заключения ООО, представленного в суд <...> (л.д. 201 - 214), следует, что экспертиза товара проводилась в период с <...> по <...>.
Таким образом, на дату разрешения судом вопроса о назначении экспертизы система для ухода за домом находилась в распоряжении ООО, однако ни П.О.Я., ни ее представитель суду об этом не сообщили. Информация о невозможности проведения экспертизы была представлена суду лишь <...>, т.е. спустя три месяца после назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что П.О.Я. уклонилась от участия в экспертизе, назначенной судом, не представив систему ухода за домом в экспертное учреждение, назначенное судом. Исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и общих правил допустимости доказательств (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), суд обоснованно признал установленным факт продажи П.О.Я. системы по уходу за домом надлежащего качества, отвергнув заключение ООО как недопустимое доказательство.
Таким образом, судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2011 г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2010 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
