Утвержден
постановлением
президиума
Челябинского
областного суда
от 30 марта 2011 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Вопросы квалификации
1. По смыслу части 1 статьи 161 УК РФ объективная сторона грабежа заключается в очевидном для потерпевшего, открытом и противоправном изъятии имущества из его законного владения.
Т. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Суд кассационной инстанции согласился с доводами жалобы по следующим основаниям.
Как видно из приговора, Т. попросил у потерпевшего К. сотовый телефон якобы для того, чтобы продемонстрировать его своему родственнику в качестве образца телефона, который нужен последнему. Потерпевший поверил осужденному и сам передал ему свой телефон в надежде на то, что тот вернет телефон через некоторое время.
Таким образом, способом хищения в данном случае явился обман, что свидетельствует о наличии в действиях Т. признаков мошенничества, а не грабежа. В связи с чем его действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ со снижением срока наказания.
Определение по делу № 22-6947/2010
2. При квалификации действий виновного лица как покушения на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества суду надлежит установить, какой материальный ущерб мог наступить от действий данного лица и является ли этот ущерб значительным для потерпевшего.
Ц. и П. тайно проникли в помещение ветеринарного участка в с. Кичигино и похитили оттуда имущество, принадлежавшее К. После совершения хищения они договорились уничтожить здание ветеринарного участка путем поджога. Для этого они облили стену здания бензином и подожгли, однако пожар был потушен сотрудниками пожарной части.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Ц. и П. по поджогу как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что здание было потушено и поэтому последствия в виде уничтожения имущества не наступили.
Судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с данным суждением и указала следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года (в редакции Постановления Пленума от 6 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
В материалах дела отсутствуют данные о сумме ущерба, реально причиненного зданию ветеринарного участка. Из показаний потерпевшей К. следует, что в здании полностью повреждена крыша, дверь и стены подсобного помещения, отвалилась штукатурка. По этой причине работать в нем невозможно. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Также судом не исследован вопрос о значительности причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Определение по делу № 22-5434/2010
3. При рассмотрении уголовных дел судам необходимо тщательно исследовать вопрос о наличии обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Приговором городского суда от 11 октября 2006 года Н. была признана виновной в умышленном убийстве Д. В кассационном порядке приговор обжалован не был.
В надзорной жалобе осужденная просила отменить приговор, ссылаясь на то, что преступления она не совершала, убийство Д. совершила ее сестра.
Проверив материалы дела, президиум областного суда пришел к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Н., согласно которой последняя обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, состоит на учете у психиатра. Н. может осознавать фактический характер и социальную опасность своих действий, в момент деяния не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Суд первой инстанции согласился с данным заключением экспертизы и положил его в основу приговора. Между тем в материалах дела содержались сведения о том, что Н. ранее совершила общественно опасное деяние, предусмотренное п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и была освобождена от уголовной ответственности вследствие признания ее невменяемой. Определением от 2 декабря 2002 года судом первой инстанции Н. были назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Назначенное лечение дважды продлялось, поскольку психический статус Н. сохранял психоподобное состояние и повышенную общественную опасность. Из стационара она была переведена в 2004 году на принудительное амбулаторное лечение и под наблюдение участкового психиатра по месту жительства. Из показаний матери и сестры осужденной следует, что они боялись Н., поскольку она всегда носила при себе нож, злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась чрезмерно агрессивной.
Данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без особого внимания и оценки, в связи с чем его выводы о вменяемости Н. являются преждевременными.
Суд надзорной инстанции отменил приговор и направил материалы дела на новое рассмотрение.
Постановление президиума № 44у-375/2010
Вопросы назначения наказания
Судебная коллегия отменила вынесенное судом первой инстанции решение и приняла по делу новое - об отказе в удовлетворении требований Ч., поскольку установленные законом основания к тому отсутствуют. Принятое судом первой инстанции решение не отвечает установленной ст. 258 ГПК РФ цели - возложение на соответствующее должностное лицо органа местного самоуправления обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина либо препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Способ защиты прав своей несовершеннолетней дочери заявителем был выбран ненадлежащий.
Судебная коллегия также указала, что разграничение компетенции главы администрации городского округа и главы городского округа по вопросу вынесения постановлений о выдаче разрешений на совершение сделок с жилыми помещениями и имуществом несовершеннолетних, с учетом установленных судом и не оспариваемых сторонами в кассационном порядке обстоятельств, не влияет на существо принимаемого судебной коллегией решения, а потому не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Определение по делу № 33-10322/2010
3. Положения ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника штрафа в порядке ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Рассматривая по существу в порядке ст. 441, глав 23 и 25 ГПК РФ заявление должника Т. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., суд не учел, что обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях производится не по нормам ГПК РФ, а в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, то есть в ином судебном порядке.
То обстоятельство, что в силу ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении и может быть оспорено в суде, не свидетельствует о допустимости оспаривания вынесенного в рамках исполнительного производства постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 17 КоАП РФ, в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным ст. 441 и главами 23 и 25 ГПК РФ, которые не регулируют вопросы, касающиеся применения Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В случае привлечения лица к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", за совершение действий либо бездействие, содержащие признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).
Статья 28.6 КоАП РФ устанавливает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 данного Кодекса, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из этого следует, что при наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, в том числе ст. 17.15 КоАП РФ, наложение взыскания должно производиться с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, так как признаки правонарушения охватываются нормами КоАП РФ.
Анализ приведенных выше норм и главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассматривается судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме тех составов, которые содержатся в КоАП РФ (например, ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ).
Судебная коллегия отменила решение суда, прекратив производство по гражданскому делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Поскольку сам заявитель в своей жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя на нормы ГПК РФ не ссылался, заявление направлено в районный суд для решения вопроса о принятия жалобы для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства.
Определение по делу № 33-9380/2010
Производство по делам об административных правонарушениях
Основанием к отмене решения судьи городского суда и постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом) администрации городского округа в лице К. послужила невозможность определить, кто же именно был привлечен к административной ответственности: являющееся должником юридическое лицо - администрация городского округа, либо должностное лицо - К., который непосредственным должником не является.
Судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По смыслу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрена в отношении должника.
Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника - администрации городского округа, обязанной предоставить взыскателям жилое помещение по договору социального найма. Исполнительский сбор взыскан с администрации городского округа, в ее же адрес направлено требование об исполнении в 3-дневный срок требований исполнительного листа.
Обжалуемое же постановление о взыскании на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ штрафа в размере 15 000 руб. вынесено в отношении администрации городского округа в лице К. Таким образом, из постановления невозможно определить, кто же именно был привлечен к административной ответственности: являющееся должником юридическое лицо - администрация городского округа, либо должностное лицо - К., который непосредственным должником не является.
Соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя, судья городского суда ошибочно указал, что К. является главой администрации городского округа, тогда как указанное лицо фактически занимает должность главы городского округа и не является должником по исполнительному листу.
Постановление по делу № 7-806/2010
Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Описание же в определении фактических обстоятельств дела является обязательным требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ
Решением судьи районного суда частично удовлетворена жалоба С., обжаловавшего определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из справки о ДТП исключено указание на нарушение С. пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ.
Будучи не связанным доводами жалобы и проверяя в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе С. на указанное решение в полном объеме, судья областного суда решение судьи районного суда отменил; изменил определение инспектора ГИБДД, исключив из него вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 С. не справился с управлением; в удовлетворении требования С. об исключении из справки по дорожно-транспортному происшествию указания на нарушение С. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД отказал.
В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.
Согласно определению инспектора ГИБДД водитель С., управляя автомобилем ВАЗ-2110, при совершении маневра "обгон" не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание своего транспортного средства.
Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.
Вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель С. не справился с управлением, являющийся оценочным суждением относительно причины ДТП и вины в том С., подлежит исключению из мотивировочной части определения, что не было учтено судьей районного суда.
Указание же в определении на съезд автомобиля ВАЗ-2110 в кювет и его опрокидывание является описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует фактическим обстоятельствам. В этой части определение отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основания к исключению из определения этих слов отсутствуют.
Удовлетворяя требования С. об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии указания на нарушение им п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, судья районного суда не учел, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.
По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП.
Выводы судьи о необходимости изменения справки о ДТП, исключения из нее указания на нарушение С. п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ противоречат порядку производства по делам об административных правонарушениях.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
Постановление по делу № 7-878/2010
