АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу № А60-15565/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.В. Евдокимова, судей Е.Г. Италмасовой, Н.Г. Филипповой при ведении протокола судебного секретарем А.С. Рубцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ" (далее - Заявитель)
к Главе Администрации г. Екатеринбурга (далее - Ответчик)
о признании нормативного правового акта недействующим в части
при участии в судебном заседании
от Заявителя: А.И. Сергеева, доверенность от 24.03.11
от Ответчика: Е.В. Давыдова, доверенность от 12.07.11
От сторон поступили ходатайства о приобщении к делу отзыва и копий документов. Ходатайства удовлетворены.
Заявитель просит признать недействующим постановление
Ответчика от 04.03.09 № 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в части включения в Перечень
отдельно стоящего здания общей площадью 103 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 20 литер "Т" (далее - Объект-1
) и нежилого помещения площадью 91,1 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 25, литер "А" (далее - Объект-2
).
Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Ответчиком 04.03.09 принято постановление
№ 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Данное постановление
опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" № 48 от 17.03.09.
В утвержденный указанным постановлением перечень
муниципального имущества включены указанные выше объекты, арендуемые Заявителем.
Факт нахождения объектов в муниципальной собственности сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, Объект-1
является зданием и арендуется Заявителем на основании договора от 13.11.97 № 62530002 как торговое и складское.
Объект-2
арендуется Заявителем на основании договора от 01.07.02 № 6800000. Согласно договору аренды помещение является встроенным в жилом доме и используется для салона красоты.
17.02.09 и позже, 16.10.09, 15.10.10 Заявитель обращался в орган местного самоуправления (Ответчику) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.08 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемых объектов в собственность (приватизации).
Однако Заявителю было отказано по мотиву включения объектов в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства - ст. 18 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 209).
Из содержания ст. 18 ФЗ № 209 следует, что критерием для включения в соответствующие перечни имущества является намерение использовать его в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким способом, помимо заключенного договора аренды, орган местного самоуправления предполагает использование объектов в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в период до 31.12.12.
Как следует из объяснений представителей, с момента включения объектов в спорный Перечень
, каких-либо изменений условий аренды с точки зрения экономической поддержки хозяйствующего субъекта не произошло.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для включения объектов в Перечень
возлагается на Ответчика, а таких доказательств не представлено, оспариваемые положения нормативного правового акта (то есть включение в перечень объектов 1
и 2
) не соответствует критериям, установленным ст. 18 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, включение объектов в Перечень
является незаконным также по следующим основаниям.
В силу п.п. 5 п. 1 ст. 26
Устава муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.05 № 8/1, определение порядка управления и распоряжения имуществом относится к исключительной компетенции Екатеринбургской городской Думы.
Таким образом, перечень
имущества, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.09 № 521, должен соответствовать решению
Екатеринбургской городской Думы от 17.02.09 № 12/72 (далее - Решение Думы), и в данный перечень
могло быть включено имущество, соответствующее критериям, установленным этим нормативным актом
.
Как отмечено выше, Объект-2
является встроенным помещением и используется для размещения салона красоты.
Согласно п. 7
указанного Решения Думы, в редакции (17.02.09), действовавшей на момент обращения Заявителя в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации (17.02.09) встроенные помещения, и помещения, используемые под салоны красоты, не подлежали включению в перечень
.
Кроме того, включению в перечень
подлежали "высвобождаемые" нежилые помещения.
Однако доказательств того, что занимаемое Заявителем помещение (Объект-2)
на момент обращения высвобождалось, суду не представлено.
Относительно Объекта-1
, суд отмечает, что по критерию вида деятельности субъекта малого предпринимательства (арендатора-Заявителя) указанный объект
также не подлежит включению в перечень
, поскольку Ответчиком не доказан факт осуществления Заявителем торговой и складской деятельности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду абзац 2 подпункта 3 пункта 7 и абзац 8 подпункта 3 пункта 7 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", а не подпункт 1 пункта 7 и подпункт 7 пункта 7.
При этом, в Решении
Думы сказано не о торговой деятельности вообще, а конкретно о розничной торговле продуктами питания, хозяйственными товарами, книгами, канцелярскими товарами и комиссионной торговле (п.п. 1 п. 7
решения Думы), а также не о складской деятельности вообще, а о размещении складов продовольственных и фармацевтических товаров (п.п. 7 п. 7
Решения Думы).
Суд не принимает ссылку Ответчика по данному вопросу на договор аренды, поскольку в нем указано целевое использование помещения (торговое, складское), а не вид деятельности субъекта малого предпринимательства, о чем говорится в Решении
Думы.
Суд полагает, что деление недвижимого имущества по видам предпринимательской деятельности не может рассматриваться в качестве самостоятельного критерия, а применяется исключительно в совокупности с одним из двух вышеуказанных критериев (отдельно стоящие здания, строения и высвобождаемые).
Суд также отмечает, что Заявитель впервые обратился с заявлением о признании за ним преимущественного права на выкуп до утверждения и опубликования Перечня
.
При таких обстоятельствах включение данного имущества в Перечень
подлежит оценке как совершение органами местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем как субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества.
В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень
не отвечают целям и задачам ФЗ № 159, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.09 № 134, согласно которому суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Кроме того, пунктом 8
Решения Думы предусмотрено проведение Комитетом анализа сведений об объектах, находящихся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", с целью определения возможности и необходимости передачи объектов во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также возможности их использования субъектами малого и среднего предпринимательства.
Однако Ответчиком не представлено доказательств проведения указанного анализа, в том числе в отношении спорных объектов.
При этом суд отмечает, что пунктом 4
Решения Думы предусмотрена возможность внесения постановлением Главы Екатеринбурга изменений в перечень
(включение и исключение объектов).
Поскольку постановление
Главы города Екатеринбурга от 04.03.09 № 521 не соответствует в оспариваемой части требованиям решения
Екатеринбургской городской Думы от 17.02.09 № 12/72, включение спорных объектов в перечень
муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", является незаконным.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, признается способом защиты гражданских прав.
Незаконным включением в указанный перечень
арендуемого недвижимого имущества нарушается установленное федеральным законом право Заявителя на приобретение этого имущества в собственность.
При таких обстоятельствах, требования Заявителя подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Ответчика подлежат взысканию в пользу Заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействующим постановление
Главы города Екатеринбурга от 04.03.09 № 521 "Об утверждении Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в части включения в Перечень отдельно стоящего здания
общей площадью 103 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 20, литер "Т" и нежилого помещения
площадью 91,1 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 25, литер "А", как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.07 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и решению
Екатеринбургской городской Думы от 17.02.09 № 12/72.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость-СВ" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 22.04.11 № 325).
Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.ЕВДОКИМОВ
Судьи
Н.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
