СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу № 33-2195
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре М.Е.К.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационным жалобам И.В.А., И.Н.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 г., которым постановлено:
исковые требования И.Н.А. удовлетворить частично. Признать совместным имуществом супругов И-вых домовладение, расположенное по адресу: <...> состоящее из жилого дома общей площадью 59,1 кв. м (Литеры А, А-1, А-2), гаража (литер Г), бани (литер Б-1).
Произвести раздел указанного домовладения между супругами И-ми, определить долю И.Н.А. в домовладении в размере 15/100. Признать недействительным в части 15/100 долей свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 02.10.2008 г. И.В.А. на домовладение, расположенное по указанному адресу, после смерти А.Д.А., прекратить право собственности И.В.А. на 15/100 долей в данном домовладении, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, признать за И.Н.А. право собственности на 15/100 доли в указанном домовладении.
В удовлетворении остальной части иска И.Н.А. отказать.
И.В.А. отказать в удовлетворении исковых требований к И.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения И.В.А., его представителя адвоката Лобызовой Т.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отказать в удовлетворении жалобы И.Н.А., объяснения И.Н.А., просившей жалобу удовлетворить, а в удовлетворении жалобы И.В.А. отказать, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
установила:
И.В.А., которому на праве собственности по завещанию принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> обратился в суд с иском к И.Н.А. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное домовладение принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.10.2008 г.) наследодателя А.Д.А., умершего 19.08.2001 г. С ответчицей он состоял в браке с 21.04.1999 г., который расторгли 31.10.2007 г. В спорный дом вместе с ответчицей вселились после смерти его дела А.Д.А., в котором И.Н.А. продолжает проживать и после развода, несмотря на то, что в настоящее время не является членом его семьи и в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ней не сохраняется право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, поэтому она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Ответчица И.Н.А. иск не признала и обратилась к истцу со встречным иском, в котором просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными хозяйственными строениями (гараж, баню), прекратить у истца право собственности на спорное жилое помещение, признать его совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, определив доли супругов равными и признать за ней право собственности на <...> долю спорного домовладения. Свои требования ответчица обосновывает тем, что спорное домовладение, в которое они с истцом вселились после смерти А.Д.А., было значительно улучшено за счет совместно вложенных средств. Поэтому полагает, что домовладение не является наследственным имуществом, а является их общим имуществом, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях. Выданные истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию и государственной регистрации права собственности на домовладение следует считать ничтожными.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе И.В.А. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает выводы суда противоречащими доказательствам, представленным истцом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда противоречат приведенным в жалобе нормам материального и процессуального права. Поэтому истец просил вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказать в удовлетворении встречного иска. Кроме того, суд не применил положения ч. 7 ст. 38 СК РФ и п. 2 ст. 199 ч. 2 ГК РФ к правоотношениям сторон, несмотря на то, что истец просил применить исковую давность, поскольку И.Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В кассационной жалобе И.Н.А. также просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поскольку не согласна с определенной судом стоимостью улучшений, произведенных в спорном доме супругами в период брака, в т.ч. со стоимостью произведенных работ по реконструкции и переоборудованию дома, приобретенных для этих работ стройматериалов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статья 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с пунктов 1, 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, супруги И.Д.А., Н.А. состояли в браке с 21.04.1990 г., который расторгнут 15.10.2007 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района. Определением мирового судьи от 28.02.2008 г. утверждено между сторонами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого спорное домовладение стороны не включили.
В 1990 г. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета совхоза "Багаевский" Саратовского района супругам в связи с трудовыми отношениями была предоставлена кв. <...> в которую стороны вселились и были прописаны на основании выданного ордера от 21.02.1992 г. (т. 1, л.д. 188 - 191).
На основании договора купли-продажи от 26.06.1992 г. указанную квартиру И.В.А. приобрел в собственность у ТОО "Багаевское", правопреемника совхоза "Багаевский". В 2002 г. И.В.А. органом местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен по указанному адресу в собственность земельный участок площадью 210 кв. м (т. 1, л.д. 151, 154).
Доказательства того, что указанная квартира была предоставлена истцу в счет имущественного пая, принадлежащего ему при приватизации совхоза "Багаевский", в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
13.04.2001 г. А.Д.А., который умер 18.08.2001 г., на принадлежавший ему на праве собственности жилой деревянный дом <...> общей площадью 30,7 кв. м с хозяйственными строениями и земельным участком, составил завещание, в котором завещал своему внуку И.В.А. указанное домовладение с земельным участком. Ко дню составления завещания в состав домовладения входили строения, указанные в техническом паспорте на жилой дом, составленном БТИ Саратовского района по состоянию на 13.05.1998 г. (это деревянный жилой дом с печным отоплением (литер А) общей площадью 30,7 кв. м, состоящий из жилой комнаты площадью 19,3 кв. м и кухни площадью 11,4 кв. м, с холодной деревянной пристройкой (литер а) площадью 8,4 кв. м, деревянным тамбуром (литер а-1) площадью 6,5 кв. м, четыре деревянных сарая (литеры С, С-1, С-2, С-3), деревянная баня (литер Б) (т. 1, л.д. 35 - 40, 76).
В нотариальную контору истец обратился 04.09.2001 г. с заявлением о принятии наследства после смерти деда и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако никаких решений в нотариальном порядке по заявлению И.В.А. принято не было (т. 1, л.д. 73 - 75).
В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя И.В.А. не получил, право собственности на наследственное имущество за ним в установленном законом порядке не было зарегистрировано, возможность зарегистрироваться в наследственном доме, в который супруги И-вы фактически вселились сразу же после смерти наследодателя для постоянного проживания, у них отсутствовала, потому они зарегистрировались в доме, принадлежащем родителям И.Н.А., по адресу: <...> но в него не вселялись. После смерти А.Д.А. супруги И-вы вселились для постоянного проживания в дом, принадлежавший наследодателю, и начали производить его реконструкцию и переоборудование.
Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)
Из материалов дела следует, что со дня вселения в спорный дом стороны в период брака и на общие средства, в том числе полученные от продажи в 2002 г. жилого помещения с земельным участком <...>), произвели реконструкцию и переоборудование спорного домовладения: снесли печь, перенесли разделявшую жилую комнату и кухню перегородку, увеличив площадь жилой комнаты с 19,3 кв. м до 20,2 кв. м. В бывшей кухне установили перегородку, обустроив жилое помещение площадью 7,1 кв. м и подсобное помещение площадью 5,6 кв. м, снесли деревянную холодную пристройку и деревянный тамбур, на месте которых возвели на бетонном фундаменте кирпичную отапливаемую пристройку (литер А-1), в которой обустроили кухню площадью 8,9 кв. м, топочную площадью 9,7 кв. м. Возвели деревянный холодный коридор (литер А-2) площадью 7,6 кв. м, установили автономный газовый котел, построили баню (литер Б-1), реконструировали сарай (литер С-3) в гараж (литер Г), увеличив площадь его застройки (т. 1, л.д. 35 - 40, 207 - 222).
Таким образом, суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что супругами при реконструкции и переоборудовании спорного домовладения за счет общих средств были произведены вложения, которые значительно увеличили площадь и стоимость спорного домовладения. В процентном соотношении, исходя из инвентаризационной оценки дома до реконструкции и после согласно справкам БТИ, объем улучшений составил 29,5 %. Эти обстоятельства нашли подтверждение в суде свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.10.2008 г., выданное И.В.А. на спорное домовладение, из которого следует, что домовладение состоит из одноэтажного деревянного с отапливаемой кирпичной пристройкой и холодной деревянной пристройкой жилого дома общей площадью 59,1 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, ограждением, двумя банями, гаражом, земляным погребом, тремя сараями, уборной (л.д. 99). Право собственности на жилой дом и хозяйственные строения (гараж, баня) истец зарегистрировал в установленном законом порядке 10.11.2008 г.
При сравнении свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2008 г., выданному истцу, согласно которому спорный дом общей площадью 59,1 кв. м, состоящий из одноэтажного с отапливаемой пристройкой и холодной деревянной пристройки деревянного строения, с хозяйственными и бытовыми строениями принадлежит наследодателю на праве собственности на основании справки муниципального учреждения администрации Багаевского муниципального образовании Саратовской области от 08.05.2008 г. № № <...>, выданной на основании записи в похозяйственной книге № № <...>, лицевой счет № № <...> за 2001 г. (т. 1, л.д. 16, 43), и завещания А.Д.А. от 13.04.2001 г., технического паспорта БТИ на дом А.Д.А., составленного по состоянию на 13.05.1998 г., общая площадь дома составляла 30,7 кв. м, из них жилая 19,3 кв. м, кухня 11,4 кв. м, холодная пристройка 8,4 кв. м и тамбур 6,5 кв. м (т. 1, л.д. 35 - 40), также следует, что общая площадь спорного дома увеличилась с 30,7 кв. до 59,1 кв. м, что свидетельствует об увеличении площади и стоимости дома в связи с его реконструкцией и переоборудованием супругами в период совместной жизни.
С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 256 ГК РФ суд обоснованно признал наследственный дом совместной собственностью супругов, поскольку судом установлено значительное увеличение стоимости раздельного имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений, при этом суд правильно определил стоимость имущества до и после произведенных в него вложений на основании стоимости данного имущества, указанного в справке БТИ.
Поэтому довод жалобы И.Н.А. о том, что суд неправильно в основу стоимости домовладения положил инвентаризационную оценку дома до и после его реконструкции, несостоятелен, поскольку доказательства обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчица суду не представила, при этом отказалась в суде от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения действительной стоимости дома после его реконструкции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку доводы жалоб не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Другие доводы жалоб, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
