СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу № 33-2365
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебель" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования К., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель", о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи № <...> от 01.08.2010 года, заключенный между К. и обществом с ограниченной ответственностью "Мебель".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель" в пользу К. стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 69868 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель" в пользу К. неустойку начиная с 30 октября 2010 года по день вынесения решения суда 21 февраля 2011 года в размере (69868 рублей * 0,3 % = 209 рублей 60 копеек * 115 дней = 24104) 24104 (двадцать четыре тысячи сто четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель" в пользу К. судебные расходы в виде оплаты комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 830 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15120 рублей, комиссию банка за оплату экспертизы в размере 181 рубля 44 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель" штраф в муниципальный бюджет в сумме 39934 (тридцать девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель" в доход государства государственную пошлину в размере 2796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" о взыскании неустойки, исходя из 0,7 % от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения представителя К. - Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - ООО "Мебель") о расторжении договора купли-продажи № <...> от 1 августа 2010 года, заключенного между ООО "Мебель" и К.; взыскании стоимости оплаченного товара в размере 69868 рублей; взыскании неустойки (пени) за период с 9 ноября по 18 ноября 2010 года в размере 6968 рублей 60 копеек, с 19 ноября 2010 года - в размере 698 рублей 68 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 рублей, нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 830 рублей, а также просила взыскать с ответчика в доход муниципального образования штраф в размере 63327 рублей 30 копеек.
В обоснование К. указала на то, что 1 августа 2010 года она заключила с ООО "Мебель" договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 64 382 рубля. В связи с заменой столешницы стоимость мебели составила 69 686 рублей, которая оплачена ею в полном объеме. 4 октября 2010 года во время монтажа кухонного гарнитура были выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем она отказалась от дальнейшей сборки мебели, передав со сборщиком претензию. Продавец от расторжении договора в добровольном порядке отказался, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласилось ООО "Мебель", которое ставит в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Суд неправильно определил природу заключенного договора, считая, заключенный между сторонами договор договором купли-продажи. По мнению заявителя кассационной жалобы все признаки данного договора свидетельствуют о о том, что сторонами по делу заключен договор на выполнение работ, в связи с чем и исходя из содержания ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", у истицы отсутствует право на расторжение договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, исходя из следующего.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2010 года между К. и ООО "Мебель" заключен договор купли-продажи № <...> кухонного гарнитура в количестве и ассортименте согласно спецификации, общей стоимостью 69686 руб. Оплата товара произведена в полном объеме. По условиям договора сборка и установка мебели должна осуществляться силами ответчика. 4 октября 2010 года в процессе сборки мебели К. были выявлены многочисленные дефекты: столешница собрана из отдельных частей, скреплена кривыми негерметичными соединениям, отличался рисунок столешницы, не соблюдена цветовая гамма, отсутствовала часть комплектующих. В связи с этим она отказалась от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата стоимости товара, направив 14 октября 2010 года претензию ответчику. В ответе от 20 октября 2010 года ООО "Мебель" отказалось расторгнуть договор, указав, что доставка мебели была осуществлена, а ее монтаж в соответствии с договором может продолжаться в течение 30 дней.
Согласно ч. 1,5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы экспертом были выявлены недостатки, носящие производственный характер, а также повреждения, причины образования которых установить экспертным путем не представилось возможным. Изложенное отражено в заключении от 4 февраля 2011 года № <...> (л.д. 100 - 111). Ответчиком заключение не оспорено, доказательств образования недостатков по вине истца не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ продавца выполнить требования потребителя, указанные в претензии от 14 октября 2010 года, является незаконным.
Договор от 1 августа 2010 года содержит все существенные условия договора купли-продажи товара по образцам.
Статья 497 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч. 1).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (ч. 2).
По договору от 1 августа 2010 года продавец обязался передать в собственность покупателя мебель в количестве и ассортименте согласно договору, а покупатель обязался принять и оплатить изделия.
В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить для ознакомления образцы предлагаемых изделий, либо их описание в каталогах (буклетах, проспектах). Изделие передается покупателю в количестве и ассортименте, соответствующих спецификации (п. 1.4).
Утверждение ответчика в кассационной жалобе, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны быть квалифицированы как договор на выполнение работ, несостоятельно, поскольку противоречит приведенным нормам права и установленным обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
1 августа 2010 года стороны заключили договор, условия которого определены как купля-продажа товара по образцу. Иное толкование договора приведет к нарушению прав потребителя К., поскольку при заключении договора она исходила из того, что заключает договор купли-продажи, что предоставляло ей определенный объем прав, в том числе право отказаться от его исполнения в случае нарушения требований к качеству товара, что предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо оснований утверждать иное у ответчика не имеется, договор ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств характер правоотношений сторон определен верно, правильно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не опровергают, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения не содержат, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
