НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. № 33-2589/2011
Судья Кулаева Е.В.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе ООО "М.видео Менеджмент", с участием представителя ООО "М.видео Менеджмент" Ш.Д.В.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года
по делу по иску Б.М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Б.М.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 октября 2009 года в магазине ответчика она приобрела системный блок Irbis стоимостью 25.990 рублей. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем она обратилась 24 декабря 2009 года с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 28 декабря 2009 года в ее адрес поступил отказ и предложено произвести безвозмездный ремонт товара. От ремонта товара она отказалась, поскольку имеет право на возврат денежных средств.
Истица просила взыскать сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 25.990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 1% за каждый день - 27.560 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о принятии товара, проведении экспертизы для установки причины поломки в размере 1% за каждый день просрочки 27560 руб.; компенсацию морального вреда 50.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года исковые требования Б.М.Г. удовлетворены частично.
С ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Б.М.Г. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 25.990 рублей, неустойка 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.
Б.М.Г. была обязана передать ООО "М.видео Менеджмент" системный блок Irbis F95 Н924О/500.
С ООО "М.видео Менеджмент" взыскан штраф в местный бюджет в сумме 17 995 рублей копеек и государственная пошлина в размере 1279 рублей 70 копеек.
В кассационной жалобе представитель ООО "М.видео Менеджмент" просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд дал неправильное толкование положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" персональный компьютер с основными периферийными устройствами является технически сложным товаром.
Из дела видно, что 14 октября 2009 года Б.М.Г. в магазине "М.Видео" приобрела персональный компьютер с периферийными устройствами, в том числе системный блок Irbis. Стоимость системного блока составила 25.990 рублей (л.д. 10).
В период гарантийного срока обнаружились недостатки компьютера, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация не представлялась возможной.
24 декабря 2009 года истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В этот же день товар был осмотрен и проверен. Заявленный недостаток подтвердился, и истице было предложено безвозмездно устранить недостаток, однако, от устранения недостатка истица отказалась (л.д. 16).
28 декабря 2009 года в адрес истицы поступило письмо, в котором было повторно предложено безвозмездно устранить недостаток (л.д. 13).
04 января 2010 года истица повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар (л.д. л.д. 14 - 15). На данную претензию 06 января 2010 года последовал ответ с предложением отремонтировать товар (л.д. 31).
14 января 2010 года истица вновь обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями. Кроме того, заявление содержало требование об обязательном назначении экспертизы и установлении причины поломки (л.д. 12). На данное заявление также последовал ответ с предложением безвозмездно устранить недостатки (л.д. 28).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дефект системного блока не является существенным, поэтому оснований для расторжения договора по данному основанию не имеется.
При этом судом была учтена комплексная судебная экспертиза (л.д. 68 - 77), согласно которой при диагностическом тестировании системного блока Irbis F95 Н924О/500 были выявлены приобретенные в процессе эксплуатации вредоносные программы (вирусы), которые привели к неработоспособности изделия. Дефект характеризуется, как программный дефект, приобретенный в процессе эксплуатации, т.е. - эксплуатационный. Эксперт указал, что выявленный недостаток системного блока Irbis F95 Н924О/500, с технической точки зрения, не является существенным, поскольку может быть устранен путем переустановки операционной системы с использованием лицензионного дистрибутива находящегося на "диске С" или тестированием с использованием антивирусных программ. Для восстановления необходимо программно переустановить операционную систему компьютера.
Между тем, удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, и сделал вывод о нарушении со стороны ответчика прав истицы как потребителя.
В частности, суд указал, что ответчик не удовлетворил законные требования покупателя, изложенные в заявлении от 14 января 2010 года, и не назначил и не провел экспертизу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей при нарушении продавцом условия договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Еще более жесткие последствия предусмотрены ГК РФ в отношении продавца, допустившего существенное нарушение требований к качеству товара (например, передачу покупателю некачественных товаров с неустранимыми недостатками). В этом случае покупатель имеет право:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении технически сложных товаров указанное требование потребителя подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков в товарах. Под существенными понимаются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (ст. 475 ГК РФ).
При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку компьютер является технически сложным товаром, удовлетворение требований о расторжении договора и возврат денежной суммы может иметь место только в случаях указанных в части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. ответчик признал наличие недостатка товара и предлагал неоднократно истице устранить недостатки, на что она не согласилась.
Необходимости в проведении экспертизы за счет продавца в данном конкретном случае не требовалось, поскольку изначально, как видно из дела, со стороны ответчика не было споров о причинах возникновения недостатков товара. (л.д. 13).
Пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность продавца провести экспертизу товара только в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.М.Г.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным исправить недостаток, допущенный судом первой инстанции, т.к. все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства, представленные сторонами исследованы и оценены, однако, суд дал неправильное толкование нормам материального права, поэтому считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать Б.М.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 декабря 2010 года.
Принять по делу новое решение, которым отказать Б.М.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
