НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. № 33-2590/2011
Судья Есырева Е.В.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С., при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2010 года
по делу по иску П. к З., Ф. о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. и Ф. о взыскании разницы стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 14 мая 2003 года З. совместно с Ф. по поддельной доверенности продали принадлежащую ей квартиру по адресу: <...>. Приговором суда от 20 декабря 2005 года гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 634 000 рублей признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, в ее пользу была взыскана стоимость квартиры в сумме 634 000 рублей по состоянию на 11 июля 2005 года.
В настоящее время причиненный ей имущественный вред полностью не возмещен, на ее счет перечислены следующие суммы: 251 715,60 руб. - 03.10.2006 г., 142 725 руб. - 28.04.2007 г., 3 580,67 руб. - 31.10.2007 г., 29 120,12 руб. - 22.05.2008 г., а всего 427 141,39 руб.
С мая 2008 года перечислений в ее пользу не было. На 15 сентября 2008 г. рыночная стоимость квартиры составляет 2.100 000 руб. Просит взыскать с З. и Ф. разницу в стоимости квартиры в сумме 1 466 000 рублей.
Кроме того, истица считает, что действиями З. и Ф. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 600.000 руб. и просит компенсировать с ответчиков.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично. В пользу П. взыскано солидарно с Ф. и З. возмещение имущественного вреда, составляющего разницу стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье в сумме 1.466.000 рублей.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истице отказано.
Судом также определено взыскание с З. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2005 года производить в пользу П. на оставшуюся не взысканной сумму 206 858 рублей 61 копейка солидарно с Ф.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что он не был извещен о дне слушания дела, справка об оценке квартиры не является допустимым доказательством, не установлено, в чьей собственности находится в настоящее время квартира. Кроме того, считает, что дело подсудно суду по месту отбывания его наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пользу П. солидарно с Ф. и З. имущественного вреда, составляющего разницу стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье в сумме 1.466.000 рублей, а также в части определения взыскания с З. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2005 года в пользу П. на оставшуюся не взысканной сумму 206 858 рублей 61 копейка солидарно с Ф.
Оснований для отмены решения суда в части отказа истице в удовлетворении иска о компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Из имеющегося в материалах дела приговора Автозаводского районного суда от 24 августа 2007 года видно, что в период с августа 2001 года по май 2003 года ответчик Ф. совершила ряд преступлений на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода по предварительному сговору с З., осужденным за эти преступления приговором Автозаводского районного суда от 20 декабря 2005 года.
По одному из преступлений истица П. была признана потерпевшей. Приговором суда от 20 декабря 2005 года разрешен гражданский иск П. к З., и с З. в ее пользу взыскана компенсации имущественного вреда в размере 634.000 рублей. (л.д. 48 - 60).
По приговору суда от 28 августа 2007 года удовлетворен гражданский иск П. о возмещении имущественного вреда на сумму 906.000 рублей, составляющую разницу между настоящей стоимостью утраченной ею по вине З. и Ф. квартиры, которая согласно справке оценивается на сумму 1.540.000 рублей и стоимостью данной квартиры в размере 634.000 рублей, взысканной с З. в пользу П. по приговору Автозаводского районного суда от 20 декабря 2005 года, но так и не полученной ее в полном объеме до настоящего времени.
Этим же приговором удовлетворен иск П. к Ф. о компенсации морального вреда на сумму 600.000 рублей, а также постановлено: взыскание с З. по приговору от 20 декабря 2005 года производить в пользу П. на оставшуюся не взысканной сумму 239.559 рублей 40 копеек солидарно с Ф. (л.д. 47).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 декабря 2007 года приговор Автозаводского районного суда от 24 августа 2007 года в отношении Ф. в части гражданского иска отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. (л.д. 61 - 62).
Судебное постановление, принятое во исполнение определения судебной коллегии от 25 декабря 2007 года, в материалах дела отсутствует.
Рассматривая настоящее дело и удовлетворяя частично требования П., суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные обстоятельства и не дал им оценки.
Удовлетворяя требования П. о взыскании разницы стоимости квартиры в размере 1.466.000 руб., суд исходил при определении рыночной стоимости квартиры из справки (л.д. 69), выданной директором ООО "УЮТ-Компания", в которой указано, что двухкомнатная квартира по адресу <...>, ранее принадлежащая истице, оценивается в 2.100.000 руб., оценка произведена по рыночной стоимости методом сравнительных продаж на 15 сентября 2008 г.
Судебная коллегия полагает, что данная справка не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве директора общества производить оценку недвижимости, отсутствует методика сравнительных продаж, на которую сделана ссылка в справке.
Кроме того, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков определена судом без учета того факта, что причиненный истице ущерб был частично возмещен.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что в материалах последнего отсутствуют сведения о надлежащем извещении З., отбывающего наказание в УИК-<...>, о времени и месте судебного заседания, что лишило последнего права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.
Судебная коллегия считает, что есть основания полагать, что ответчик Ф. также не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Из приговора суда от 24 августа 2007 года видно, что Ф. зарегистрирована по адресу: <...>, однако, по данному адресу ни одного извещения не было направлено.
По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без устранения судебных ошибок, имевших место в ходе судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
Что касается доводов кассационной жалобы З. о нарушении подсудности дела, то они не нашли своего подтверждения. Дело рассматривалось судом с соблюдением правил подсудности, по последнему известному месту жительства ответчика З.
Ссылка в кассационной жалобе З. на то, что судом не обеспечена его доставка в судебное заседание, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку нормами гражданского процессуального права данная обязанность суда не предусмотрена.
Что касается решения суда в части отказа П. в иске о компенсации морального вреда, то оно является законным, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального по требованиям имущественного характера возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. По данным правоотношениям компенсация морального вреда не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2010 года в части взыскания с Ф. и З. в пользу П. солидарно имущественного вреда, составляющего разницу стоимости квартиры в связи с удорожанием цен на жилье в сумме 1.466.000 рублей, а также в части определения взыскания с З. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2005 года в пользу П. на оставшуюся не взысканной сумму 206 858 рублей 61 копейка солидарно с Ф. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
