НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. № 33-2592/2011
Судья Зайцева Е.Г.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Курепчиковой О.С.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя В.С.В., с участием истца Б.И.В., представителя В.С.В. - Р.И.А.,
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 декабря 2010 года
по делу по иску Б.И.В. к Индивидуальному предпринимателю В.С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 октября 2009 года между ней и индивидуальным предпринимателем В.С.В. был заключен договор № <...> на изготовление и установку оконных блоков в ее квартире.
По условиям договора она произвела оплату в сумме 99.200 рублей. Оконные блоки были установлены 21 октября 2009 года. 10 декабря 2009 года она обнаружила, что все установленные окна промерзли, в связи с чем она обратилась в сервисную службу ИП В.С.В. и просила устранить все недостатки.
14 декабря 2009 года для устранения недостатков пришел работник сервисной службы, однако, недостатки в работе устранить не смог. 15 декабря 2009 года она вновь обратилась в сервисную службу с просьбой об устранении недостатков. В тот же день представители ответчика приходили для устранения недостатков, однако исправить брак в работе не смогли.
19 декабря 2009 года она в адрес ответчика направила претензию с предложением устранить брак в работе, однако, претензия была оставлена без внимания. В связи с данным обстоятельством, она была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако, ответа на заявление от ответчика также не последовало и до настоящего времени брак в работе не устранен.
Истица просила расторгнуть договор № <...> от 07.10.09 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 99.200 рублей, неустойку в сумме 92.256 рублей, дополнительные расходы в сумме 183,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г. по день вынесения решения судом.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила расторгнуть договор № <...> от 07 октября 2009 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму 99.200 рублей, неустойку 991.008 рублей, дополнительные расходы 183,25 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2010 г. по 13 декабря 2010 года 6470,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 99.200 рублей с 14 декабря 2010 года по день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы иска. (л.д. 114 - 115).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 декабря 2010 года исковые требования истицы удовлетворены частично.
Договор № <...> от 07 октября 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем В.С.В. и Б.И.В., расторгнут.
С Индивидуального предпринимателя В.С.В. в пользу Б.И.В. взыскана стоимость установки окон 99.200 рублей, неустойка 20.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей, почтовые расходы 183,25 рублей. Всего взыскано 124.383 рубля 25 копеек.
Б.И.В. обязана произвести демонтаж и возвратить индивидуальному предпринимателю В.С.В. 2 окна, 2 б/блока, 2 лоджии ПВХ Rehau Basic в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения суда о выплате истцу денежных средств в сумме 124.383,25 рублей. Обязанность по оплате демонтажа окон и оконных блоков, установленных в квартире Б.И.В., возложена на Индивидуального предпринимателя В.С.В.
С Индивидуального предпринимателя В.С.В. в местный бюджет взыскан штраф в сумме 62.191 рублей 63 копейки и госпошлина в сумме 1576 рублей. Всего взыскано 63.767 рублей 53 копейки.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель В.С.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что недостатки монтажа, выявленные в оконных конструкциях, установленных истице, не отвечают ни одному признаку существенности из указанных в Законе "О защите прав потребителей". Кассатор считает, что для устранения недостатков предпринимались все необходимые меры. Кроме того, ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, считает ее завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из дела видно, что 07 октября 2009 года между сторонами был заключен договор на изготовление и установку оконных блоков (л.д. 11 - 14). По условиям данного договора ответчик обязался осуществить установку окон, в свою очередь истица обязалась оплатить работу в размере 99.200 рублей. Свои обязательства по указанному договору истица исполнила надлежащим образом, полностью оплатив установку окон в квартире, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (7 - 10).
21 октября 2009 года пластиковые окна были установлены в квартире истицы (л.д. 15), ей выдан гарантийный талон (л.д. 16), согласно которому гарантийный срок на окна и балконные двери установлен в пять лет.
В период гарантийного срока проявились недостатки установленных пластиковых окон, в результате 10 декабря 2009 года истица обратилась в сервисную службу ответчика с просьбой устранить выявленные недостатки. 14 декабря 2009 года недостатки были устранены, о чем был составлен акт выполненных работ (л.д. 75).
Однако, по утверждению истицы, 15 декабря 2009 года недостатки проявились вновь, в связи с чем, она повторно обратилась в сервисную службу с требованием устранить недостатки, 16 декабря 2009 года представитель ответчика приходил устранять недостатки, однако, недостатки устранены не были по причине сильных морозов.
18 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией и просьбой о срочном ремонте окон (л.д. 22 - 25), однако, как утверждает истица, ремонт произведен не был.
30 декабря 2009 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 17 - 20).
Согласно Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд указал в решении, что такие недостатки как: промерзание на окнах и течь воды в квартире истицы после их устранения 14 декабря 2009 г. проявились вновь, поэтому недостатки являются существенными.
Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт, когда конкретно (в какой день, месяц) был выявлен повторно такой недостаток на окнах, как: промерзание на окнах и течь воды.
В деле не имеется акта о повторном выявлении указанного недостатка, отсутствуют иные доказательства.
Суд сослался в решении на заключение эксперта от 14 ноября 2010 г. (л.д. 105 - 109), как на доказательство, подтверждающее доводы истицы о том, что конструкции ПВХ, установленные и предназначенные для установки в жилых комнатах, кухне, лоджии (2 окна, 2 б/блока, 2 лоджии, ПВХ Rehau Basic) в квартире истицы не соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части обледенения и промерзания профиля, стеклопакетов и откосов в зимний период, поддувания через открывающиеся створки, необходимости приложения дополнительных усилий при закрывании створок.
Однако, суд взял за основу только вывод эксперта и не обратил внимание на исследовательскую часть заключения, в которой указано, что осмотр проводился в сухую и безветренную погоду, поэтому вынести суждение о проникновении влаги и ветра в щели между отдельными элементами изделия (дефект изготовления), а также между изделием и строительными конструкциями (дефект монтажа) не представляется возможным. Указано также, что предъявленные истцом претензии к промерзанию и обледенению элементов профиля, стеклопакетов и откосов в зимний период подтверждаются фотографиями, имеющимися в деле (л.д. 39 - 52).
Суд указанное обстоятельство не принял во внимание, как не принял во внимание и то, что из так называемых "фотографий", имеющихся на листах дела 29 - 52, невозможно определить, в чьей квартире производилось фотографирование, что изображено на отдельных фотографиях, когда (в каком году, месяце) были сделаны снимки.
Суд также не выяснил, во всех ли окнах имело место промерзание и проникновение влаги.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным ввиду того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание и не дал оценки ряду доказательств, представленных ответчиком, поэтому судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 декабря 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
