АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу № А36-2114/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 26.08.2011 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕЦКИЙ" п. Елецкий Елецкого района Липецкой области
о признании незаконным и отмене постановления управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 494 о назначении административного наказания от 06.06.2011 года и привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕЦКИЙ" г. Елец Липецкой области к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
заинтересованное лицо: управление экологии и природных ресурсов Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: консультант правового управления администрации Липецкой области Мартынец А.В. (доверенность <...>), консультант правового управления администрации Липецкой области Свидетелева Т.В. (доверенность б/н от 22.06.2011 года);
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 494 о назначении административного наказания от 06.06.2011 года и привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕЦКИЙ" г. Елец Липецкой области к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении без номера от 21 июня 2011 года.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление б/н б/д возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, оспариваемое заявителем постановление № 494 о назначении административного наказания от 06 июня 2011 года вынесено законно и обоснованно.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЕЦКИЙ") (свидетельство серии 48 № 001309151 от 05.08.2010 г., ОГРН 1104807000693) (т. 1 л.д. 10).
В соответствии с распоряжением
администрации Липецкой области № 251-р от 28.05.2009 года "Об утверждении Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области" - управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 7-ФЗ принят 10.01.2002, а не 10.01.2009.
Из материалов дела следует, что 15.04.2011 года при проведении проверки ООО "ЕЛЕЦКИЙ" (Липецкая область, Елецкий район, пос. Елецкий установлено, что общество не проводило согласно графика контроль качества атмосферного воздуха на организованных источниках выбросов, не заключены договора с аккредитованными организациями на проведение контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов. Образованные отходы - отработанные покрышки в количестве 12 штук сброшены на почву. Место временного хранения отработанных масел, согласно проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение должно иметь поддон и обваловку, однако металлическая емкость и металлические бочки в количестве 2 шт. для хранения отработанных масел установлены на земле на территории комплекса зданий и сооружений в пос. Елецкий, в месте хранения дизельного топлива, также не оборудованного поддоном, земельный участок площадью около 5 кв. м. загрязнен нефтепродуктами. На открытой стоянке сельхозтехники (№ 3 на карте-схеме места расположения производственной площадки общества) на почве стоит открытая емкость, заполненная нефтепродуктами до краев отработанным машинным маслом, что является нарушением требований ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2009 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
27.04.2011 года в отношении ООО "ЕЛЕЦКИЙ" прокурором Елецкого района Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Руслякова В.И. № 494 от 06 июня 2011 года обществу назначено административное наказание по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В статье 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а не часть 1 статьи 54.
Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 10.01.2009 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 89-ФЗ принят 24.06.1998, а не 24.06.2008.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.2008 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
Согласно ст. 14 названного Закона, на опасные отходы должен быть составлен паспорт. В силу ст. 19 Закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов на их размещение. Индивидуальные предприниматели обязаны вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается, в том числе деятельность, в процессе которой образуются отходы.
Не соблюдение требований вышеперечисленных норм не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 51 указанного Закона установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. В соответствии с пунктом 1 данной статьи отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 этой статьи запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
Таким образом, для выявления в действиях общества нарушений статьи 51 Закона "Об охране окружающей среды" административному органу необходимо было установить, что обществом осуществлялся сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение и захоронение отходов производства и потребления с нарушением условий и способов, регулируемых законодательством Российской Федерации, либо осуществлены сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву или размещение опасных отходов на указанных выше территориях.
Однако указания при описании события административного правонарушения только лишь на пункт 1 статьи 51 Закона "Об охране окружающей среды" без ссылки на нормы Федерального закона, регулирующего условия и способы сбора, использования, обезвреживания, транспортировки, хранения и захоронения отходов, которые были нарушены обществом, недостаточно для вывода о наличии события административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из требований ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4. Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
В ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Частью 3 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола (постановления прокурора), должен выступать законный представитель организации.
В соответствии со ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06 июня 2011 года отсутствовал законный представитель ООО "ЕЛЕЦКИЙ", так как в адрес законного представителя юридического лица - единоличного исполнительного органа - директора ООО "Управляющая компания "Черноземье" по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, 1, никакого уведомления о дне и времени вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вообще не направлялось.
В материалах дела (т. 1 л.д. 77) имеется почтовое уведомление о получении офис-менеджером ОК Акуловой О.Н. извещения о рассмотрении 06.06.2011 года дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, направленного законному представителю юридического лица ООО "ЕЛЕЦКИЙ" по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Елецкий. Однако, исходя из содержания приказа № ЗЕЭФ 0000015 от 05.08.2011 года Акулова О.Н. является специалистом отдела управления персоналом ООО "Финансово-экономическая служба" г. Елец и никакого отношения к ООО "ЕЛЕЦКИЙ" не имеет.
Иных доказательств (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления законного представителя общества о дне, месте и времени вынесении постановления о назначении административного наказания от 06.06.2011 года заинтересованным лицом суду представлено не было.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении (а в рассматриваемом случае постановление прокурора по делу об административном правонарушении). Составление протокола (постановления прокурора) с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявителем нарушена процедура привлечения ООО "ЕЛЕЦКИЙ" к административной ответственности, не соблюдены положения вышеприведенных норм права, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 167 - 170, 189, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 494 о назначении административного наказания от 06.06.2011 года и привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЕЦКИЙ" г. Елец Липецкой области к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
Судья
А.В.ДРУЖИНИН
