ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу № 33-1888/2011г.
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Москаленко Т.П.
27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Кожевникова С.А., Москаленко Т.П.
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Ж.Н.А. и Ж.А.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16.03.2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исков Ж.Н.А., Ж.А.Н. к закрытому акционерному обществу "Т" о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, о взыскании заработной платы, взыскании суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Ж.Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Т" о взыскании заработной платы в размере 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что работает в ЗАО "Т" оператором АЗС. Размер заработной платы, установленный для оператора АЗС, составляет 5000 рублей в месяц. ЗАО "Т" не выплатило ей заработную плату за май - октябрь 2010 г., общий размер которой составил 30000 рублей (6 месяцев из расчета 5000 рублей в месяц). Истица неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты заработной платы, задолженность по заработной плате не была погашена. В результате неоднократного грубого нарушения работодателем ее трудовых прав (отказ в предоставлении копий документов, связанных с работой; невыплата заработной платы) ей были причинены нравственные страдания. В течение длительного времени она не получает заработную плату, что отрицательно сказалось на уровне ее жизни, в результате чего испытывает сильное душевное волнение.
Этот иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-92/2011 г.
При подготовке дела к слушанию было установлено, что в производстве Елецкого городского суда имеется дело № 2-93/2011 г. по поданному в суд 02.12.2010 г. иску Ж.А.Н. к ЗАО "Т" о взыскании заработной платы за май - октябрь 2010 г. в размере 36 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. по тем же основаниям.
Определением суда от 11.01.2011 г. дела по искам Ж.Н.А.. Ж.А.Н. к ЗАО "Т" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Ж.Н.А. увеличила период (до 8 месяцев: май - декабрь 2010 г.) и размер взыскания (до 40 000 руб.) истребуемой заработной платы и дополнительно заявила требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором (в должности оператора АЗС) и о взыскании в ее пользу с ответчика суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы.
Ж.А.Н. также увеличил период (до 8 месяцев: май - декабрь 2010 г.) и размер взыскания (до 48 000 руб.) истребуемой заработной платы, и дополнительно заявил требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором (в должности инженера по снабжению) и о взыскании в его пользу с ответчика суммы индексации несвоевременно выплаченной заработной платы.
Истцы в судебное заседание 14 - 16 марта 2011 г.,. о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились. От них имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 01.03.2011 г. истец Ж.Н.А. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на обстоятельства, указанные в иске. Также пояснила, что 01.05.2010 года была ее рабочая смена, на работу операторов возил служебный транспорт, но в этот день за ней никто не приехал. На работу ее привез муж Ж.А.М. на своем автомобиле. Когда она приехала, то операторская была закрыта изнутри, а на ее рабочем месте сидел другой оператор К.И.Т. У калитки возле операторской стоял К.И.В. - директор АЗС, который ее и мужа не пустил на работу, вытолкал из калитки, объяснил, что не хочет больше с ними работать. Истец предполагает, что это произошло из-за пожара на АЗС, который произошел в конце апреля 2010 г. К.И.В. обвинял в пожаре Ж.А.Н. После 01.05.2010 г. Ж.Н.А. продолжала приходить на работу, ворота были закрыты изнутри, операторская закрыта, на ее рабочем месте находился другой оператор. Так она ходила все время, через двое суток в свою смену, но ее к работе не допускали. Побыв на АЗС 10 - 15 минут, она уходила.
Представитель истцов П.Л.В. исковые требования поддержала, в объяснениях сослалась на обстоятельства, указанные в исках. Также пояснила, что Ж.А.Н. работает в ЗАО "Т" инженером по снабжению. Ж.Н.А. работает в ЗАО "Т" оператором АЗС. Учредителями ЗАО "Т" являются физические лица К.И.В. и Ж.А.Н. (истец) в равных долях. В должностные обязанности инженера по снабжению входили подготовка и заключение договоров поставки ГСМ, прием ГСМ на АЗС, закупка канцтоваров. Трудового договора с истцами не заключали, должностных инструкций на них нет. Ответчик препятствует исполнению Ж-ми возложенных на них трудовых функций, не допускает на рабочие места, не предоставляет работу, обусловленную трудовыми договорами. 01.05.2010 года истцы приехали на АЗС в районе 373 км., но их не пустили на территорию, был закрыт доступ в операторскую кабину, в операторской сидел другой оператор. Директор К.И.В. пояснил истцам, что они не будут тут работать. Для Ж.А.Н. 1 мая не был рабочим днем. 04.05.2010 г. Ж.А.Н. вышел на работу, директора не было. Истец ему позвонил по телефону, но К.И.В. не захотел с ним общаться.
Представители ответчика К.И.В. и адвокат Белова Е.Ю. исковые требования не признали. К.И.В. пояснил, что он и Ж.А.М. являются учредителями ЗАО "Т". У Ж.А.М. должность инженера по снабжению носила формальный характер. В ЗАО "Т" нет кабинетов, офиса, и рабочего места инженера по снабжению. Ж.А.Н. приходил на работу, иногда занимался канцтоварами, иногда занимался заявками на топливо и бензин, в течение дня он мог быть и на территории другой заправки, ходил по территории АЗС, у него не было определенного рабочего места и каких-то должностных обязанностей. Когда не вышла на работу его жена Ж.Н.А., работающая оператором, К.И.В. работал вместо нее, потом ее заменяли другие операторы. К.И.В. думал, что истцы по болезни не выходят на работу и принесут больничные листы, но этого не произошло, и через 2 месяца он направил им письменный запрос о причинах невыхода на работу. Истцы письменно сообщили, что их на работу не пускают. В действительности же они после 01.05.2010 г. сами перестали выходить на работу без объяснения причин. На АЗС ведется видеонаблюдение, посещение истцами работы не зафиксировано. 01.05.2010 г. Ж.А.Н. приехал на АЗС с требованием, чтобы К.И.В. сложил полномочия директора, поскольку накануне из-за пожара на АЗС (когда сгорел грузовик К.И.В.) возникла напряженная обстановка. При этом не помнит, была ли Ж.Н.А. в это время с ним. К.И.В. отказался, после чего Ж.А.Н. уехал. К.И.В. пояснил, что не выгонял истцов с работы, не препятствовал их допуску на работу, не выталкивал их из калитки от операторской. Ж.Н.А. он не видел на работе с 28.04.2010 г., сестра ее Е.М.А. также не вышла на работу. Приказ об отстранении истцов от работы (о недопущении их к работе) он не издавал.
Представитель ответчика адвокат Белова Е.Ю. заявила о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска на этом основании.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истцы Ж.Н.А. и Ж.А.Н. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не всем обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о пропуске срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истцов П.Л.В., просившую об отмене решения суда, представителя ответчика ЗАО "Т" - адвоката Белову Е.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Ж.А.Н. и К.И.В. - учредители ЗАО "Т". Основным видом деятельности организации является торговля моторным топливом. Директором является К.И.В.
С 09.09.1997 года истцы работают в ЗАО "Т": Ж.Н.А. - оператором АЗС, Ж.А.Н - инженером по снабжению.
Ж.Н.А. отсутствовала на рабочем месте с 01.05.2010 г., Ж.А.Н.- с 04.05.2010 г. Приказ об отстранении истцов от работы (недопущении их к работе) не издавался.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Ж.А.Н. и Ж.Н.А. на работе, а также недопущения истцов к выполнению работы, лишения их возможности выполнять свои трудовые обязанности, представлено не было.
При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Б.Н.В., Е.М.А., Б.А.А., поскольку данные показания являются противоречивыми и недостоверными, основанными на пояснениях иных лиц.
Обсуждая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцы отсутствовали на работе 1 и 4 мая 2010 года, а в суд обратились только 2 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ истцами действительно был пропущен. Оснований для взыскания в пользу истцов заработной платы за период более 3-х месяцев, предшествующих их обращению в суд, не имелось.
В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцами в суд представлены не были. С требованиями о восстановлении пропущенного срока не обращались.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о том, что истцами не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как перед обращением в суд за защитой нарушенных прав они обращались в июле 2010 года в прокуратуру г. Ельца и государственную инспекцию труда в Липецкой области, а также неоднократно к работодателю по вопросу о выдаче заработной платы. Обращение Ж.А.Н. и Ж.Н.А. в указанные инстанции не лишало их возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о защите нарушенного права.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного и обоснованного решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.Н.А. и Ж.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
