АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № А12-12125/2011
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.08.2011.
Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2011.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
в судебном заседании участвуют:
от заявителя - представитель К.Е. по доверенности <...>;
от административного органа - представитель К.Г. по доверенности <...>;
от третьего лица - представитель Г.А. по доверенности от 02.08.2011;
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.31, а не статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 05.07.2011 № 11-01-14.3-04/294 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен М.А.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа, а также М.А. просят оставить заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 19.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв 12 часов 30 минут 22.08.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 11-01-10-04/120 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, согласно решению от 10 мая 2011 года (исх. № 04-16/3043) признала открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Юридический адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 49, ИНН: 6164266561) нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поводом для возбуждения дела № 11-01-10-04/120 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление Г.А., действующего по поручению М.А. на основании доверенности, о нарушении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" законодательства в части технологического присоединения энергопринимающих устройств. Приказом от "14" марта 2011 года № 144 руководителя Управления было возбуждено дело № 11-01-10-04/120 по признакам нарушения ОАО "МРСК Юга" пункт 5 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения Комиссией Управления дела № 11-01-10-04/120 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что услуга по осуществлению технологического присоединения не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в то время как ОАО "МРСК Юга" является сетевой организацией, и осуществляя естественно монопольный вид деятельности (передача электрической энергии), в силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" и части 5 статьи 5 Закона защите конкуренции занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче электрической энергии в границах принадлежащих Обществу электрических сетей. При этом сетевая организация, которой является Общество, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.
Комиссия Управления установила, что ОАО "МРСК Юга" нарушило установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, срок направления новой редакции проекта договора на технологическое присоединение, совершив, тем самым уклонение от заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства М.А. к электрическим сетям, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является недопустимым.
На основании вступившего в законную силу решения Комиссии Управления по делу № 11-01-10-04/120 от 10 мая 2011 г., в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "МРСК Юга" был составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ. Возбуждено дело об административном правонарушении № 11-01-14.31-04/294.
Постановлением УФАС по Волгоградской области от 05.07.2011 № 11-01-14.31-04/294 ОАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Антимонопольным органом установлено, что нарушение заявителя выразилось в злоупотребление доминирующим положением путем уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с М.А., в результате чего были ущемлены интересы последнего.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указывается, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.
Согласно части 2 статьи 20 Закона об электроэнергетике к методам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.
Из материалов административного дела следует, что 25 октября 2010 года главному инженеру производственного отделения "Левобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" - Волгоградэнерго" М.А. была направлена "заявка физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику" (далее - Заявка). Заявка зарегистрирована 10.11.2010 входящий № 4963. Согласно данной заявке: - требовалось осуществить технологическое присоединение стройплощадки шиномонтажной мастерской с. Савинка; - максимальная мощность энергопринимающего устройства - 15 кВт; - категория (уровень) надежности: III; - уровень напряжения: 0,38 кВ.
13 декабря 2010 года М.А. был получен проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта. В связи с тем, что в проекте договора об осуществлении технологического присоединения уровень напряжения, на котором планировалось осуществить присоединение энергопринимающего устройства был определен в 10 кВ (вместо запрошенных в заявке 0,38 кВ), представитель М.А. по доверенности Г.А. направил в производственное отделение "Левобережные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Юга" заявление, в котором указывал на несоответствие уровня напряжения, определенного в проекте договора (10 кВ), уровню напряжения, запрошенного в заявке (0,38 кВ), в связи с чем просил внести изменения в проект договора в части предоставляемого уровня напряжения.
Письмом от 29.12.2010 № Л02/4116 М.А. был уведомлен, что производственное отделение "Левобережные электрические сети" заключает договора технологического присоединения при наличии технической возможности и отсутствии выполнения мероприятий по строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей. В связи с тем, что для подключения стройплощадки шиномонтажной мастерской М.А. по уровню напряжения 0,38 кВ необходимо строительство электрических сетей, заявка будет передана в филиал ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", поскольку заключение договоров указанной категории находится в компетенции филиала.
Вместе с тем из заключения о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" № 1400-п/394 следует, что в пределах 500 м от границ земельного участка М.А. имеются сети заявленного уровня напряжения (ТП 10/0,4 В 160 кВА № 7).
При таких обстоятельствах, при наличии в непосредственной близости от объектов М.А. сетей требуемого уровня напряжения, у Общества имелась возможность изначально направить М.А. проект договора с требуемым уровнем напряжения (0,38 кВ), а в случае ошибки в определении точки подключения (определения точки подключения к сетям более высоко уровня напряжения), в установленный Правилами технологического присоединения пятидневный срок, изменить точку подключения и направить в адрес М.А. проект договора с исправленным уровнем напряжения.
Вместе с тем ни одно из вышеуказанных действий Обществом совершено не было, что свидетельствует о сознательном уклонении от заключения договора технологического присоединения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что УФАС по Волгоградской области правильно установило наличие в действиях ОАО "МРСК Юга" объективных признаков вменяемого состава административного правонарушения и дало ему надлежащую правовую квалификацию.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности. Размер штрафа определен УФАС по Волгоградской области в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно - в рамках минимально допустимой санкции по данной норме.
Также в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при решении вопроса о малозначительности определяет два ключевых подхода: 1) вероятно, равенство субъектов перед законом (исключение таких обстоятельств, как личность и имущественное положение правонарушителя при оценке малозначительности деяния); 2) исключение последующего поведения правонарушителя (после совершения им правонарушения) как критерия для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть сами по себе последующие позитивные действия, например устранение последствий деяния, возмещение ущерба, могут приниматься во внимание лишь при назначении административного наказания, при выборе конкретной меры ответственности лишь в пределах санкции нормы Особенной части КоАП РФ.
В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязывает суды при решении рассматриваемого вопроса принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
Судом установлено, что заявитель незаконно уклонялся от заключения договора с М.А. и своими действиями создал существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере энергоснабжения потребителей. Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет вред общественным отношениям, подрывает основы рыночных экономических отношений, а также влечет нарушение законных прав и интересов М.А., лишая последнего возможности использовать электрическую энергию. Кроме того, общественная опасность правонарушения соизмеряется самим законодателем, в том числе видом и размером установленной за правонарушение санкции, а минимальный размер санкции по статье 14.31 КоАП РФ составляет 100 000 рублей.
В рассматриваемом случае правонарушение допущено ОАО "МРСК Юга" в результате безразличного или пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного права, либо в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении требования открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.07.2011 № 11-01-14.31-04/294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.С.ПЯТЕРНИНА
