Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Приморский край


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу № А51-10633/2010

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010 года,
полный текст решения изготовлен 22 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя А.
к главе города Владивосток
о признании недействующим нормативного акта - постановления главы города Владивосток № 777 от 09.07.2009 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель А. (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "А.") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействующим в полном объеме постановления главы города Владивосток № 777 от 09.07.2009 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее по тексту - "оспариваемое постановление", "постановление № 777").
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит действующему российскому и международному законодательству, в том числе частям 4, 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьям 1, 2, 3, 4, 13, 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 3, 6 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 № 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог", пунктам 5, 6, 8 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" (в редакции от 29.05.2006), статье 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьям 8, 9, 11, 15, 17, 18, 19, 34, 35, 36, 37, 55, 74 Конституции Российской Федерации, пункту 5 статьи 36 Устава города Владивостока в редакции от 30.09.2010, статьям 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и статье 1 Протокола № 1 к ней, статей 1 (части 2), 2, 3 5, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 1 (части 2), 2 (части 2), 3, 4, 5, 6, 7 (подпункта "ii" пункта "а") Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статей 20, 26, 31, 32 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, статей 1, 2, 7, 22, 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, поскольку налагает ограничения, которые не являются необходимыми в демократическом обществе и носят явно дискриминационный характер в отношении ее вида деятельности (продажа цветов) по сравнению с единственным разрешенным видом предпринимательской деятельности (продажа печатных периодических изданий), в 100-метровой зоне по обе стороны от оси автомобильной дороги и издан ненадлежащим лицом в ненадлежащей форме.
Исполнение положений оспариваемого нормативного акта создало, по мнению заявителя, препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, что выражено в отказе департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "Департамент") предоставить земельный участок в районе д. 143 по пр-ту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке для установления объекта временного назначения - павильона "Цветы".
Представители главы города Владивостока с доводами заявителя не согласились, указав, что пункты 2, 3, 4 оспариваемого нормативного акта уже проверены арбитражным судом на соответствие их требованиям Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.05.2009 № 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в деле № А51-20057/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя М., в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Кроме того, представители главы города Владивостока пояснили, что постановление № 777 не регулирует вопросы предоставления земельных участков, поскольку у органа местного самоуправления, издавшего оспариваемый ненормативный акт, не имеется полномочий на распоряжение земельными участками, в том числе и участком под павильоном "Цветы", принадлежащим заявителю. При издании оспариваемого нормативного акта глава города руководствовался полномочиями, установленными Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и необходимостью упорядочить застройку вдоль "гостевого маршрута" участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, и пункт 3 постановления об учете расположение гостевого маршрута носит только рекомендательный характер, в связи с чем оспариваемое постановление само по себе не нарушает права и интересы заявителя. При этом каких-либо прав у заявителя на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем изымать его у предпринимателя в порядке, предусмотренном главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации, нет необходимости.
В силу части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Судебная коллегия считает, что в части требования о признании постановления главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции Постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" не соответствующим Конституции Российской Федерации производство по делу необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в данной части дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как согласно статье 1, пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционное судопроизводство, в том числе разрешение дел о соответствии нормативных актов Конституции Российской Федерации, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В остальной части требований судебной коллегией из материалов настоящего дела установлено, что 14.11.2008 между Департаментом и предпринимателем был заключен Договор аренды земельного участка № 04-Ю-10864, согласно которому арендатор (А.) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:0040 площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 143, для использования в целях размещения торгового павильона "Цветы". Срок договора установлен с 14.04.2008 по 13.03.2009.
Согласно пункту 5.1 Договора аренды земли № 04-Ю-10864 от 14.11.2008 договор прекращает свое действие по окончании его срока; продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон. Пунктом 3.3.3 Договора также предусмотрено, что преимущественное право на заключение договора аренды возникает у арендатора, подавшего заявление о заключении договора на новый срок не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (то есть до 13.12.2008), в противном случае арендатор лишается какого-либо преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
До названной даты предприниматель заявление о заключении договора на новый срок в Департамент не представил, в связи с чем срок Договора истек 13.03.2009 (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "о предоставлении ему в аренду" пропущены слова "земельного участка".

09.07.2009 предприниматель обратился в Департамент (вх. № 29-10716) с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 5 лет на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с кадастровым номером 25:28:050044:0040 площадью 24 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему павильон "Цветы".
Департамент, рассмотрев обращение предпринимателя, письмом от 12.11.2009 № 29/06-20-11709 отказал в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок вошел в границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777, где размещение временных построек запрещено.
Из материалов дела, в том числе документов Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока, следует, что согласно транспортной схеме генерального плана Владивостокского городского округа испрашиваемый заявителем земельный участок в районе д. 143 по пр-ту 100-летия Владивостоку находится как в границах указанной 100-метровой зоны гостевого маршрута, так и в границах красных линий магистральной улицы общегородского значения, при этом 05.12.2008 Департаменту дорожного хозяйства Приморского края для целей реконструкции (расширения) автомагистрали "станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" был выдан акт выбора площадки под строительство № 104(08).
Коллегией также установлено, что 09.07.2009 главой города Владивостока издано постановление № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе". Данное постановление было опубликовано в газете "Владивосток" от 14.07.2009 № 99(4267).
В указанное постановление внесены изменения постановлениями от 23.09.2009 № 1032 и от 26.10.2009 № 1193.
Оспариваемым постановлением № 777 утверждено расположение гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящего по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью или частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.
Предприниматель А., полагая, что постановление главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" противоречит действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания акта недействующим необходимо одновременно наличие двух вышеуказанных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Коллегией установлено, что по заявлению индивидуального предпринимателя М. в деле № А51-20057/2009 Арбитражный суд Приморского края проверил постановление от 09.07.2009 № 777 с учетом изменений, изложенных в постановлениях № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009, на соответствие тем же Федеральным законам, названным заявителем и в настоящем деле (от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.05.2009 № 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и только в части - преамбулу в части слов "Федеральным законом от 08.11.2009 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 в части слов "ул. Маковского; ул. Русской", пункты 2, 3, 4.
Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем ходатайство представителей главы города о прекращении производства по настоящему делу отклоняет.
Судебной коллегией установлено, что 24.04.2009 Государственной Думой принят Федеральный закон № 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанный Федеральный закон № 93-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" (далее - "саммит АТЭС") в 2012 году и развитием города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Статьей 4 названного Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ определены особенности осуществления градостроительной деятельности в связи с организацией проведения саммита, согласно которым подготовка документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являющимися государственными заказчиками в соответствии с подпрограммой развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года, уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края, органом местного самоуправления Владивостокского городского округа. При этом документация по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов утверждается без проведения публичных слушаний.
Целевая программа развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе на 2009 - 2012 годы утверждена постановлением главы города Владивостока от 22.04.2009 № 381. Одним из основных направлений программы является развитие транспортной инфраструктуры г. Владивостока и острова Русский, позволяющее обеспечить проведение международного саммита АТЭС в 2012 году.
Во исполнение положений указанного Федерального закона и в соответствии полномочиями, определенными Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой города Владивостока определено расположение гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа по автомобильным дорогам. При этом оспариваемое постановление не устанавливает каких-либо ограничений на земельные участки, а лишь предписывает Управлению градостроительства и архитектуры обеспечить на протяжении всего гостевого маршрута отсутствие временных построек в рамках действующего законодательства (пункт 2 постановления № 777).
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под реконструкцией автомобильной дороги подразумевается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.
В пункте 15 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ указывается, что полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
В пункте 16 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дается определение придорожной полосы, под которой понимаются территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.


Статьей 26 Федерального закона № 257-ФЗ определены размеры полос в зависимости от класса и (или) категории дороги.
Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, пункты 5 - 6 которых устанавливают ширину каждой придорожной полосы, прилегающей с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги, от 50 до 150 метров в зависимости от категории автомобильной дороги с учетом перспективы ее развития, в частности, для подъезда к столицам республик, краевым и областным центрам - 100 метров, для строящихся дорог в границах поселений - 50 и 75 метров.
Таким образом, положение пункта 2 оспариваемого постановления № 777, установившего границу 100 метров по обе стороны центральной оси автомобильных дорог (а не от полосы отвода автомобильной дороги), не противоречат указанным выше нормам федерального законодательства.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принят 25.10.2001, а не 25.10.2007.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2007 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий, если иное не предусмотрено законодательством.
Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края; данный закон вступил в силу с 01.02.2007.
Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - "Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края") согласно постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па и от 12.02.2007 № 28-па. Постановлением Администрации Приморского края от 18.05.2007 № 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.
Пунктом 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па, а также пунктами 1.1, 2.2.5 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.
Таким образом, в административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками выполняет Департамент земельных отношений.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:0040 площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 143, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно статье 6 Федерального закона № 93-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита АТЭС объектов.
В случае если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита АТЭС объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита АТЭС объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.
Пунктом 4 постановления № 777 Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края рекомендовано при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, указанных в пункте 1 оспариваемого постановления (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством), учитывать настоящее постановление.
Коллегия считает, что указанное положение согласуется с положениями статьи 6 Федерального закона № 93-ФЗ и принципом соблюдения баланса публичного и частного интересов, поскольку гостевой маршрут является "визитной карточкой" краевого центра и приоритетным направлением дорожного строительства во Владивостоке с целью обеспечения условий проведения международного саммита АТЭС.
Довод заявителя о том, что земельный кадастр не содержит сведений об изъятии спорного земельного участка под строительство объектов саммита АТЭС в районе д. 143 по пр-ту 100-летия Владивостоку, не может свидетельствовать о незаконности Постановления № 777, а только том, что в настоящее время строительство таких объектов в названном районе еще не начато. При этом ссылка предпринимателя на пункты 3, 6 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 № 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог" коллегией отклоняется, поскольку названное Постановление Правительства РФ определяет порядок установления полос отвода автомобильных дорог, находящихся в собственности Российской Федерации, а приведенные заявителем пункты 3, 6 - формирование и кадастровый учет земельных участков, образующих полосу отвода федеральной автомобильной дороги. Таким образом, в названной заявителем части Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 № 233 не связано с вопросами, регулируемыми оспариваемым Постановлением № 777, в связи с чем противоречия между названными нормативными актами суд не усматривает.
Между тем, пунктами 7 "в" и 8 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 № 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог" в пределах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений, устройств и объектов, не связанных с обслуживанием автомобильной дороги, ее строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием и эксплуатацией; в пределах полосы отвода автомобильной дороги могут размещаться только объекты дорожного сервиса в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел РФ, при соблюдении условий, названных в подпунктах "а" - "в" пункта 8.
Противоречия оспариваемого Постановления № 777 статье 136 Уголовного кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не установлено, поскольку они регулируют различный круг правоотношений.
Также, судом отклоняется и ссылка заявителя на нарушение Главой города при издании спорного Постановления № 777 части 4 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающей, что глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации, а также пункта 5 статьи 36 Устава города Владивостока (в редакции от 30.09.2010).
Коллегия полагает, что в названной части заявителем не в полном объеме учтены положения Устава города Владивостока.
Так, согласно положениям подпунктов 3, 13 пункта 1 статьи 28 Устава глава города Владивостока обладает полномочиями на издание в пределах своих полномочий правовых актов, а также на организацию и обеспечение исполнения полномочий администрации города Владивостока по решению вопросов местного значения.
В силу подпунктов 1, 5, 7 пункта 1 статьи 32 Устава к полномочиям администрации города Владивостока относятся:
- исполнение полномочий по решению вопросов местного значения города Владивостока в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Думы города Владивостока, постановлениями и распоряжениями главы города Владивостока;
- контроль за использованием территорий и инфраструктуры города Владивостока;
- иные полномочия в соответствии со статьей 6 настоящего Устава (в частности, принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития города Владивостока; осуществление международных и внешнеэкономических связей в соответствии с федеральными законами - подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 6 Устава), а также полномочия, отнесенные федеральными законами, законами Приморского края к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа.
Статья 36 Устава в систему муниципальных правовых актов города Владивостока относит как нормативные и иные правовые акты главы города Владивостока, так и правовые акты администрации города Владивостока (подпункты 4, 5 пункта 1).
Пунктом 5 статьи 36 Устава предусмотрено, что глава города Владивостока в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Приморского края, настоящим Уставом, издает постановления и распоряжения главы города Владивостока, а также издает постановления администрации города Владивостока по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Приморского края, а также распоряжения администрации города Владивостока по вопросам организации работы администрации.
Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят по вопросам местного значения в пределах полномочий главы г. Владивостока, определенных Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом города Владивостока, поскольку глава города Владивостока издает как нормативные правовые акты администрации, так и собственные нормативные правовые акты.
То обстоятельство, что при издании оспариваемого нормативного акта не соблюдена его форма (вместо "постановления администрации" издано "постановление главы города"), само по себе не является основанием для признания этого акта недействующим, поскольку глава города, издавая постановление № 777 по вопросам местного значения, за пределы своих полномочий не вышел.
Таким образом, постановление главы города Владивостока № 777 соответствует федеральным законам и иным нормативным правовым актам действующего российского и международного законодательства и издано в пределах полномочий лица, его принявшего.
При этом, оценивая довод о нарушении прав и интересов предпринимателя, созданные отказом Департамента предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:0040 площадью 24 кв. м для использования в целях размещения торгового павильона "Цветы", судом установлено, что срок Договора аренды земельного участка от 14.11.2008 № 04-Ю-10864 истек 13.03.2009 (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по заявке от 09.07.2009 (вх. № 29-10716) Департамент отказал в предоставлении земельного участка в аренду.
Применительно к полномочиям собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом (а в административном центре Приморского края в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, функции по распоряжению земельными участками выполняет Департамент земельных отношений, на что указано выше по тексту) не имеет правового значения то, какие обстоятельства предопределили намерение Департамента отказаться от дальнейшего продления договорных отношений с заявителем (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1064/09), однако законодателем установлен специальный механизм защиты прав добросовестного арендатора, договор аренды с которым не продлен.
Так, в силу нормы абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Однако в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок после отказа в предоставлении его А. Департаментом был предоставлен иному лицу, чем заявителю причинены убытки. Более того, заявитель подтвердил, что до настоящего времени фактически продолжает использовать спорный земельный участок для ведения предпринимательской деятельности в торговом павильоне "Цветы" и уведомление о необходимости освободить земельный участок не получал.
Таким образом, предприниматель А. не обосновала нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением. В качестве такого основания недостаточно лишь намерения предпринимателя получить в аренду именно спорный земельный участок.
Суд полагает, что заявитель не доказал создание отказом Департамента со ссылкой на оспариваемое постановление № 777 препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку имеющееся у заявителя в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации право на получение земельного участка в собственность или в аренду может быть реализовано им в установленном законом порядке, и предприниматель не утратил право на приобретение в аренду земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте.
Свобода труда, то есть право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не предполагает, однако, обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности или занятие конкретной деятельностью, выполнение конкретной работы, а предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях реализовать свои способности к труду (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 № 19-П, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2005 № 3-О).
С учетом изложенного выше, суд полагает, что постановление № 777 в редакции изменений, внесенных постановлениями от 23.09.2009 № 1032 и от 26.10.2009 № 1193, в части земельного участка по пр-ту 100-летия Владивостоку, д. 143 не налагает незаконно на заявителя каких-либо обязанностей и не создает предпринимателю препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на дискриминационный характер оспариваемого постановления № 777 и его несоответствие статьям 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и статье 1 Протокола № 1 к ней, статей 1 (части 2), 2, 3 5, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 1 (части 2), 2 (части 2), 3, 4, 5, 6, 7 (подпункта "ii" пункта "а") Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статей 20, 26, 31, 32 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, статей 1, 2, 7, 22, 23 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку под дискриминацией понимается нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, рождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к национальным меньшинствам, общественным объединениям или каким-либо социальным группам или по любым иным признакам, а нарушений прав, свобод или законных интересов индивидуального предпринимателя А. судом не установлено.
Публичные интересы могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, когда они адекватны социально необходимому результату, отвечают требованиям справедливости, соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П и 14.11.2005 № 10-П, пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 14-П, пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П).
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб., уплаченной при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195, 150 - 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать постановление главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции Постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 08.05.2009 № 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 14.04.2007 № 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог", Постановлению Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования" (в редакции от 29.05.2006), Уголовному кодексу Российской Федерации, Уставу города Владивостока, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя А. о признании недействующим в полном объеме постановления главы города Владивостока № 777 от 09.07.2009 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" отказать.
В части требования о признании постановления главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" в редакции постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 "О внесении изменений в постановление главы города Владивостока от 9 июля 2009 года № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" не соответствующим Конституции Российской Федерации производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 № А51-10633/2010
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления главы г. Владивостока от 09.07.2009 № 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе">

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru