НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу № 33-5008-2011
Судья Боровик С.Г.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.,
Судей: Зуевой С.М., Плотниковой М.В.,
При секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе МЧС России на решение Коченевского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2011 г., которым постановлено:
удовлетворить исковые требования А.Т.И. частично.
Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу А.Т.И. 1 500 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ГУ войсковой части <...> Л., судебная коллегия
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к войсковой части <...>, МЧС России и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ее сын А.Ю.Н. <...> года рождения был призван <...> 2002 года военкоматом З-го района г. К-во на военную службу, которую проходил в войсковой части <...> подведомственной МЧС России.
16.12.2002 г. сын А.Ю.Н. погиб, его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от <...> 2007 года военнослужащие в\ч <...> Р. и П. на территории войсковой части в нарушение ст. ст. 13, 15, 16, 64, 155 Устава внутренней службы с августа по декабрь 2002 года систематически применяли к А.Ю.Н. физическое и моральное насилие (понуждение к совершению физических действий в противогазе, избиение, оскорбление, моральное давление, препятствие приему пищи, присвоение денежных средств). В результате этих действий сын истицы покончил жизнь самоубийством.
Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от <...> 2007 года противоправные действия Р. и П. в отношении А.Ю.Н. и совершенный им суицид находятся в причинно-следственной зависимости, прямым образом повлияли на принятие им решения о лишении себя жизни.
Р. и П. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.
Считает, что при прохождении ее сыном военной службы в армии, было нарушено ее личное неимущественное право на семью, ее уважение и защиту, право на неприкосновенность родственных и семейных связей. Эти неимущественные права признаны и защищаются ст. 38 Конституции РФ, нормами Семейного кодекса РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
А.Т.И. считает, что должностные лица МЧС России - командование в\ч <...> - не выполнили, и не проконтролировали выполнение требований, возложенных на государство.
Считает, что причиненный ей моральный вред должен быть возмещен ответчиками по указанным основаниям, в соответствии с требованиями ст. 151 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Возмещение вреда должно осуществляться за счет казны РФ.
Считает необходимым указать в качестве соответчика и Министерство финансов РФ.
Гибелью сына ей причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, на которые она обречена на всю жизнь. Сын был ее опорой и поддержкой, надеждой в старости. В результате непрекращающихся душевных переживаний ухудшилось и продолжает ухудшаться ее здоровье, она постоянно принимает лекарства. Ей тяжело осознавать, что смерть сына наступила в мирное время, в результате дедовщины при попустительстве офицеров части.
Нравственные переживания усугубляются тем, что командование в\ч <...> пыталось скрыть разгул дедовщины в в\ч <...>. Уголовное дело было сфабриковано в отношении военнослужащего О. Ей пришлось проводить собственное расследование, выяснилось, что Р. и П. принудили военнослужащих оговорить О. Ей неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и П., она обжаловала данные отказы и дело возбудили только в апреле 2005 года.
В связи с гибелью сына она понесла материальные расходы на сумму 239 529.84 руб.
Просила взыскать с ответчиков солидарно 2 000 000 рублей в счет компенсации причиненного гибелью сына морального вреда и 241 029.84 рублей материального ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым МЧС России не согласно.
В кассационной жалобе представитель МЧС России В. просит решение отменить в части взыскания с МЧС России за счет казны РФ в пользу истицы 1 500 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, неправильном толковании закона; нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
При этом кассатор указывает, что вывод суда о том, что офицеры в/ч <...> являются должностными лицами государства, противоречит положениям ФЗ "О системе государственной службы РФ", "О воинской обязанности воинской службы" и основан на неправильном толковании закона. Поскольку, указанная в/ч, являясь государственным учреждением, не имеет статуса государственного органа, и, соответственно, офицеры в/ч не являются должностными лицами государственных органов
В связи с тем, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению работодателем юридическим лицом, положения ст. 1069 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле.
Самоубийство А.Ю.Н. не является результатом незаконных действий (бездействия) должностных лиц войсковой части <...>, также отсутствует причинно-следственная связь между самоубийством А.Ю.Н. и действиями должностных лиц этой в/ч.
Таким образом, выводы суда о вине офицеров в/ч <...> в совершении действий (бездействия) приведших к совершению преступления в отношении военнослужащего А.Ю.Н. во время прохождения последним военной службы, не соответствуют обстоятельствам дела.
МЧС России полагает, что основания взыскания с них морального вреда отсутствуют. Судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле.
При определении компенсации морального вреда, хотя суд и ссылается на степень вины должностных лиц в/ч <...>, однако судом не исследовалась и не определялась. Следовательно, решение о размере компенсации морального вреда не обоснованно и принято на основе не исследованных обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с государства в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу истца на основании ст. 1069 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не установлено.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с последующими изменениями и дополнениями) военная служба - особый вид федеральной государственной службы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства
Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих", в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", к военнослужащим относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту;
сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Ю.Н. являлся военнослужащим в/ч <...>, был призван на действительную военную службу <...> 2002 г. военным комиссариатом З-го района г. К-во (л. д. 15).
16.12.2002 г. А.Ю.Н. умер (л. д. 14 копия свидетельства о смерти).
Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда установлена прямая причинно-следственная связь суицидального поступка А.Ю.Н. с противоправными действиями военнослужащих Р. и П.
Приговором суда военнослужащие Р. и П. осуждены за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства, а также сопряженном с насилием, повлекшем тяжкие последствия.
Приговор вступил в законную силу <...> 2007 г.
Также судом обоснованно сделан вывод о том, что вина должностных лиц государства, а именно офицеров войсковой части <...> выразилась в том, что их самоустранение от исполнения прямых должностных обязанностей при разрешении конфликтной ситуации возникшей вокруг работы по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины способствовали совершению преступления в отношении военнослужащего А.Ю.Н. во время прохождения последним военной службы.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно Положению о государственном учреждении "войсковой части <...>, войсковая часть <...> является составной частью сил Сибирского регионального центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Войсковая часть <...> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.
В связи с тем, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач, а также в связи с тем, что вред причинен вследствие не обеспечения войсковой частью <...> безопасных условий при прохождении военной службы, привлечение МЧС России в качестве ответчика обоснованно.
Военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных Силах, других войсках, воинскими формированиями и органах.
Войсковая часть <...> комплектуется военнослужащими, в том числе офицерами с высшим профессиональным образованием (п. 22 Положения). Офицеры войсковой части <...>, являясь военнослужащими по контракту, исполняя свои обязанности, находятся на государственной службе, т.е. являются должностными лицами государства. Военная служба, которую проходят офицеры войсковой части <...> является видом государственной службы.
Учитывая изложенное и положения действующего законодательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что военнослужащие по контракту являются должностными лицами, и о взыскании компенсации морального вреда с государства в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий, является правильным и довод кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, нельзя признать обоснованным.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования А.Т.И., и взыскивая с МЧС Российской Федерации в пользу А.Т.И. компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм закона, а также других обстоятельств, заслуживающих внимание, в том числе обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшей, степень вины должностных лиц государства, невосполнимой утраты близкого человека /сына/.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Других доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в части несоответствия взысканного размера компенсации морального вреда степени перенесенных нравственных страданий истца, а также отсутствие вины, в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на отсутствие оснований взыскания с МЧС России морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции, и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу МЧС России - без удовлетворения.
