НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу № 33-4948-2011
Судья Голубченко Д.И.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дронь Ю.И.
Судей: Зуевой С.М., Плотниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К. с Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ОАО) необоснованно полученные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) в размере 17 385 рублей, а всего 50 885 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.
Остальные исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому Банку "Левобережный" (ОАО) о взыскании необоснованно полученных денежных средств по кредитному договору в виде ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа за выдачу кредита, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное выполнение требований.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> 2008 г. заключила с Банком "Левобережный" (ОАО) кредитный договор № <...>.
Согласно п. 1.3, 1.4 кредитного договора, Банк возложил на нее обязанность по уплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, что согласно графику погашения кредита и процентов составило 2250 рублей в месяц, а в общей сумме 540000 рублей, а также единовременный платеж за выдачу кредита в размере 1500 рублей.
Считает, что уплата указанных платежей незаконна, потому, что в договор включены условия, ущемляющие, установленные законом права потребителей. Кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
09.03.2011 г. она обратилась в Банк с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Однако Банком отказано в удовлетворении требований.
За период времени с 25.07.2008 г. по 25.07.2009 г. с нее Банк незаконно получил 27000 рублей в качестве ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, и 1500 рублей в качестве единовременного платежа за выдачу кредита.
Просила взыскать данные денежные средства с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, указывая, что ее претензия от 09.03.2011 г. Банком не была удовлетворена, просила взыскать с ответчика неустойку (пению) в размере одного процента от незаконно полученных денежных средств в размере 28500 руб. за каждый день просрочки.
С 09.03.2011 г. по состоянию на 25.05.2011 г. размер неустойки составил 22230 рублей (из расчета 28500 рублей / 100 X 78 дней), который истица просила взыскать с Банка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ОАО) не согласен.
В кассационной жалобе представитель Банка просит решение отменить. Взыскать с истицы государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
В кассационной жалобе указывает, что истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
По мнению кассатора, доводы истицы о том, что ей были навязаны условия кредитного договора в части оплаты комиссионных сборов за выдачу кредита и платы за ведение ссудного счета несостоятельны, и доказательств подтверждения данных доводов суду представлено не было.
Указывает, что в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита Банка предоставлена и истцом оплачена.
Не согласны с компенсацией истице морального вреда, Банк полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. неразумна и несправедлива, связана со средством обогащения, а в данном случае наживы, поскольку истица отказалась от мирового соглашения на условиях возмещения ей платы за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита. Ею не были обоснованы моральные мучения ни в письменном, ни в устном виде, неоднократно допускала просрочку по внесению платы за кредит, являлась недобросовестным плательщиком, поэтому Банк сомневается в ее моральных страданиях.
Банк полагает, что в причинении морального вреда вины Банка нет.
Также указывает, что не правильно применена норма права о взыскании неустойки. Удовлетворение иска в этой части противоречит нормам гражданского права, в данном случае Закона "О защите прав потребителей", так как речь в нем идет о нарушении сроков исполнения самого договора, его условий, а договор Банком исполнен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> 2008 г. между К. с одной стороны и Банком, с другой стороны, заключен кредитный договор № <...>, согласно п. п. 1.3 и 1.4 которого К. (заемщик) единовременно выплачивает Кредитору плату в размере 1500 руб. и за ведение ссудного счета выплачивает Кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно определил юридический значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К., поскольку, открытый по кредитному договору от 25.07.2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой предоставляемой заемщиком. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
09.03.2011 г. К. обратилась к Банку с претензией о возврате единовременного платежа за выдачу денежных средств и ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета. 04.04.2011 г. Банк отказал К. в удовлетворении указанной претензии.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истицы, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от <...> 2008 г.
В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом с учетом заслуживающих внимания всех обстоятельств
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ОАО) - без удовлетворения.
