АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу № А82-11873/2010-88
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Кузнецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"
о взыскании 2917229 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Мельникова С.Ю. по доверенности от 11.09.2010;
от ответчика - представителя Воронова Д.В. по доверенности от 31.08.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2009 № 18-ТСА/2009 в сумме 2607264 руб. 65 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 309965 руб. 02 коп., всего - 2917229 руб. 67 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления, ссылаясь на доказательства выполнения работ истцом в полном объеме, принятие их результата ответчиком без возражений в отношении объемов, качества и сроков выполнения, отсутствие оплаты выполненных и принятых работ. Истец полагает, что дополнительные объемы работ были выполнены в рамках договора, приняты ответчиком и подлежат оплате на основании пункта 3.2 договора.
Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 186000 рублей. В остальной части иск не признал по основаниям отзыва, мотивируя тем, что дополнительные объемы в части превышения твердой цены договора, согласованной сторонами, не подлежат оплате в силу статей 709, 743 ГК РФ. Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено обязательное согласование проведения дополнительных работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Акты выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а не согласие заказчика на их оплату. Также ответчик указывает в отзыве на выполнение истцом работ в меньшем объеме, что подтверждается замечаниями ОАО "ЦентрТелеком". Кроме того, для выполнения данного вида работ ответчиком было приобретено оборудование, которое не было использовано при производстве невыполненных работ и незаконно удерживается истцом.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 18-ТСА/2009, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по выноске кабелей связи на объекте: реконструкция Московского проспекта от пл. Богоявления до ж/д путепровода у ст. Ярославль-Московский в г. Ярославле.
Содержание и объем работ определены сторонами в приложении № 1 к договору (расчет договорной цены). Общая стоимость договора исходя из указанных в приложении № 1 единичных расценок является ориентировочной и составляет 2971785 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора). До начала выполнения работ заказчик производит предоплату в размере 17% от общей стоимости работ. Начало работ определено сторонами моментом подписания договора, срок окончания работ - до 31.12.2009.
04.12.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому содержание и объем работ определяется в расчете договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2009). Пункт 3.1 договора изложен сторонами в иной редакции: общая стоимость договора является твердой и определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2009) и составляет 3099965 руб. 02 коп.
Оценивая сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 01.12.2009 № 18-ТСА/2009 отношения, суд приходит к выводу, что они регулируются нормами ГК РФ о подряде и строительном подряде.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец, исполняя принятые на себя по договору подряда обязательства, фактически выполнил работы на общую сумму 5412467 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Названные документы подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО "Промстроймонтаж" в отсутствие возражений в отношении объемов, качества и сроков выполненных работ.
Вместе с тем, ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично на сумму 2805203 руб. 01 коп., что подтверждается платежными документами. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ в части превышения твердой цены договора не основан на условиях договора, в связи с чем отклоняется судом.
Согласно пункту 3.2 договора подряда, в случае изменения объема выполняемых работ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы исходя из фактически выполненного объема работ в течение десяти банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания форм КС-2 и КС-3.
Таким образом, стороны при заключении договора предполагали изменение объема выполняемых работ в сторону его увеличения. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате фактических объемов работ при условии их подтверждения.
Данное условие договора не противоречит закону и подлежит исполнению. Исходя из изложенного, ссылки ответчика на статьи 709, 743 ГК РФ не принимаются судом во внимание.
Ссылка ответчика на пункт 3.3 договора также подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования этого условия договора следует, что посредством подписания дополнительного соглашения подлежит согласованию необходимость проведения, объем и стоимость видов работ, не предусмотренных договором. В иных случаях, в частности в случае увеличения объемов согласованных в договоре видов работ, заключение дополнительного соглашения не требуется.
Представленные ответчиком в обоснование довода о выполнении истцом работ в меньшем объеме письма ОАО "ЦентрТелеком" суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что им были закуплены материалы, которые истцом не были реализованы и незаконно удерживаются, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Из представленной товарной накладной не следует, что материал был закуплен по договору подряда и в целях его исполнения. Напротив, согласно условиям договора подряда (пункт 1.6) материалы для выполнения работ, предусмотренных договором, предоставляются подрядчиком и входят в общую стоимость договора.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактически выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены, на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 2607264 руб. 65 коп.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора подряда от 01.12.2009 № 18-ТСА/2009 установлено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору подрядчик вправе взыскать с последнего пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате выполненных и принятых работ, истцом начислена неустойка на сумму задолженности за период с 19.01.2010 по 18.10.2010 в размере 355616 руб. 69 коп., однако предъявлена к взысканию в размере 309965 руб. 02 коп. (10% от суммы договора) в соответствии с условиями договора. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, так как истцом доказан факт просрочки оплаты работ и такая ответственность предусмотрена статьей 330 ГК РФ и условиями договора.
При этом суд не применяет статью 333 ГК РФ исходя из договорного ограничения размера неустойки, считая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА", г. Ярославль, задолженность в сумме 2607264 руб. 65 коп., неустойку в сумме 309965 руб. 02 коп., всего - 2917229 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37586 руб. 15 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.Г.КУЗНЕЦОВА
