СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-4687/2011
Судья: Масалов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре С.К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.А. к военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части ГУВД по Саратовской области, третьи лица Управление медико-социальной защиты департамента тыла МВД России, Главное управление внутренних дел по Саратовской области о признании заключения незаконным, изменении формулировки причины заболевания,
по кассационным жалобам Главного управления внутренних дел по Саратовской области, Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Военно-врачебную комиссию Федерального государственного учреждения здравоохранения Медко-санитарная часть ГУВД по Саратовской области изменить в свидетельстве о болезни № <...> от 08 декабря 2010 года в отношении С.С.А. формулировку "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма".
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителей Федерального государственного учреждения здравоохранения Медко-санитарная часть ГУВД по Саратовской области А.О.А., действующей по доверенности (т. 1 л.д. 151) и от Главного управления министерства внутренних дел РФ по Саратовской области М.И.Е., поддержавших жалобы, истца С.С.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Саратовской области (далее - ВВК ГУВД по Саратовской области) об изменении в свидетельстве о болезни № <...> от 08.12.2010 г. формулировки "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма". В обоснование заявленных требований указал, что с апреля 1999 г. проходит службу в органах внутренних дел, последняя должность - старший оперуполномоченный по особо важным делам отряда милиции специального назначения ГУВД по Саратовской области. В ноябре 2010 г. был направлен для прохождения ВВК ГУВД по Саратовской области в связи с предстоящим увольнением, поскольку больше не мог нести службу по состоянию здоровья. На военно-врачебную комиссию им в числе других документов была представлена копия служебной проверки, справка о травме и справка формы 100, свидетельствующие о получении им 10.01.2000 г. черепно-мозговой травмы при нахождении в служебной командировке в Чеченской Республике во время ведения боевых действий. Согласно полученному им свидетельству о болезни № <...> от 08.12.2010 г. причиной его предполагаемого досрочного увольнения из ОВД стало заболевание, приобретенное в результате перенесенной черепно-мозговой травмы в 2000 г., однако, ВВК ГУВД по Саратовской области вынесло формулировку "заболевание получено в период военной службы", а не "военная травма", чем и были нарушены его права. Свое решения ВВК ГУВД по Саратовской области обосновало тем, что справка о травме не имеет даты и диагноза, в справке формы 100 имеется диагноз, но отсутствует печать и не указан объем оказанной помощи, а из ответа Государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь внутренних войск" получен ответ о том, что в госпиталь в январе 2000 г. он не обращался. Аналогичный ответ получен им самим из ЦВВК МСЦ МВД России. Утверждал, что полученная им 10.01.2000 г. травма является именно военной, что подтверждается справкой о минно-взрывной травме, справкой формы 100 и заключением служебной проверки от 2008 г., которые, по его мнению, составлены правомочными лицами и соответствуют предъявляемым к данным документам требованиям. Кроме того, в свидетельстве о болезни ВВК ГУВД по Саратовской области не оспаривается факт получения черепно-мозговой травмы в январе 2000 г., а весь январь 2000 г. он провел в служебной командировке, где при обороне населенного пункта Шали и получил травму при разрыве мины, что также могут подтвердить его сослуживцы. За весь последующий период службы каких-либо травм он не получал, в медицинской книжке каких-либо записей об иных травмах, кроме травмы, полученной в Чеченской Республике, не имеется. Также согласно этому же свидетельству ему поставлен диагноз - отдаленные последствия закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга (01.2000 г.).
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в кассационных жалобах просят ГУВД по Саратовской области, ФГУЗ МСЧ ГУВД по Саратовской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, в обоснование чего приводятся доводы, аналогичные тем, которыми обосновывались как возражения на исковое заявление, так и решение ВВК ГУВД по Саратовской области.
В возражениях на кассационную жалобу С.С.А. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены положения Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 г. № 523.
Суд установил, что при рассмотрении ВВК ГУВД по Саратовской области в числе прочих медицинских документов на С.С.А. были представлены копия заключения служебной проверки от 2008 года, справка о травме и справка формы 100.
Проанализировав указанные документы, а также амбулаторную карту № <...> Поликлиники медотдела УВД Саратовской области на имя С.С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная медицинская документация подтверждает наличие причинной связи между имеющимся у С.С.А. заболеванием и полученной им 10.01.2000 г. черепно-мозговой травмы при нахождении в служебной командировке в Чеченской Республике во время ведения боевых действий (при обороне населенного пункта Шали) и попадания мины боевиков в дот, где находился истец.
В заседании кассационной инстанции истец С.С.А. сообщил, что после возвращения из командировки в феврале 2000 года ему было выдано удостоверение участника боевых действий, а период пребывания в этой командировке зачтен в выслугу в льготном исчислении - 1 месяц за 3. Данные обстоятельства представители ответчиков не оспаривали.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных требований и возложении на ВВК ГУВД по Саратовской области обязанности изменить в свидетельстве о болезни № <...> от 08.12.2010 г. в отношении С.С.А. формулировку "заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма" является обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о том, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетеля ФИО, поскольку в данном случае показания свидетеля учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства получения С.С.А. именно военной травмы.
Ссылка жалоб на тот факт, что в решении суда перепутаны возражения лиц, участвующих в деле, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство на существо и законность вынесенного судом решения не влияет.
В целом доводы жалоб не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение по делу. Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
