СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-4679/11
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Макаровой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2011 года, которым заявление П. об обжаловании действий Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Комитет) по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка, передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, в соответствии с местом нахождения (юридическим адресом) Комитета,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, изучив представленные материалы,
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что 05.05.2011 года им в Комитет было подано заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 18.07.2011 года П. получил уведомление Комитета об отказе в выдаче градостроительного плана испрашиваемого земельного участка на том основании, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на данный объект капитального строительства. С таким отказом П. не согласился, просил признать его незаконным, обязать Комитет изготовить и выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.08.2011 года заявление П. передано по подсудности в Волжский районной суд г. Саратова в соответствии с местом нахождения (юридическим адресом) Комитета.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения, в качестве основания для отмены указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие его ходатайства об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Считает, что выбор подсудности применительно к его заявлению является исключительной прерогативой заявителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из представленных материалов следует, что юридический адрес Комитета - <...>, что относится к территории Волжского района г. Саратова. Кроме того, юридический адрес другого заинтересованного лица по делу - Администрации муниципального образования "Город Саратов" (<...>) также расположен на территории Волжского района. Заявитель П. зарегистрирован в Октябрьском районе г. Саратова.
Таким образом, П. мог по своему выбору обратиться с указанным заявлением либо в Волжский районный суд г. Саратова, либо в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.09.2011 года отменено определение Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2011 года, которым П. возвращено за неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова аналогичное заявление об оспаривании действий Комитета и вопрос передан на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.
Следовательно, П. реализовал свое право выбора подсудности настоящего заявления между Волжским и Октябрьским районными судами г. Саратова, обратившись первоначально в Волжский районный суд г. Саратова.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности данного дела Волжскому районному суду г. Саратова и вынес оспариваемое определение.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, несмотря на наличие его ходатайства об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства П. от 03.08.2011 года (л.д. 45) судом было отказано, поскольку суд счел неуважительной такую причину неявки, как занятость в другом судебном разбирательстве, при условии заблаговременного извещения сторон о дате и времени проведения судебного заседания.
В этой связи судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении ходатайства заявителя мотивированным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, судом при вынесении оспариваемого определения не допущено.
Таким образом, оснований к отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.08.2011 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
