СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу № 33-2047/11
Судья: Мурзакова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Дергачевском районе Саратовской области (далее УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца М., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности № <...> от 12.01.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФР о признании у нее права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, включении в специальный стаж педагогической деятельности периода нахождения ее в учебном отпуске с 12.01.1987 г. по 20.02.1987 г., периодов работы в качестве пионервожатой с 03.12.1982 г. по 30.09.1986 г., с 01.03.1987 г. по 01.01.1988 г., с 04.04.1990 г. по 01.09.1991 г., с 01.04.1992 г. по 29.09.1993 г., периода нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет с 23.03.1988 г. по 04.04.1990 г., периодов работы в качестве учителя с 01.01.1988 г. по 23.03.1988 г., с 01.09.1991 г. по 01.04.1992 г., о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 09.06.2010 г.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила суд включить в специальный стаж педагогической деятельности период нахождения в учебном отпуске с 12.01.1987 г. по 20.02.1987 г., период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 23.03.1988 г. по 04.04.1990 г., периоды работы в качестве учителя с 01.01.1988 г. по 23.03.1988 г., с 01.09.1991 г. по 01.04.1992 г., признать у нее наличие на момент подачи заявления - 09.06.2010 г. необходимых 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в должностях, предусмотренных Перечнем и в соответствии с п. 7 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, назначить указанную пенсию с 09.06.2010 г.
Мотивировала свои требования тем, что ответчик, по ее мнению, необоснованно исключил из специального стажа педагогической деятельности спорные периоды и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Истица считает указанные действия незаконными, в связи с чем она и обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Ж. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно и безмотивно не включил в стаж педагогической деятельности период нахождения истца в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до достижении им 3-х лет, поскольку этому отпуску предшествовал период ее работы в качестве учителя. Истица также считает необоснованным применение районным судом правил преюдиции с учетом содержания кассационного определения Саратовского областного суда от 16.10.2010 г., поскольку в рассматриваемом в настоящее время деле заявлялись иные требования. Полагает, что имеет необходимый стаж педагогической деятельности для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости.
От УПФР поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым УПФР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом были правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).
В настоящее время действуют Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781.
При этом в силу п. 5. Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда РФ и Пенсионным фондом России от 27 февраля 2002 г. № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 данного Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
По правилам п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
В силу п. 7 ст. 18 указанного выше закона решения об отказе в установлении трудовой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, приведенные нормы права предоставляют возможность гражданину обратиться в суд за защитой лишь нарушенного (оспоренного) кем-либо права. Объективная спорность правового вопроса является одним из условий подведомственности дела суду.
Как усматривается из материалов дела, истица Ж. дважды, включая и иск по данному делу, обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа.
Как видно из обозревавшихся в заседании судебной коллегии материалов гражданского дела № 2-4021/2010 и копии кассационного определения Саратовского областного суда от 16.12.2010 г., находящегося в рассматриваемом деле, первый раз она просила зачесть в педагогический стаж, исключительно периоды ее работы в качестве пионервожатой.
В рассматриваемом деле Ж. в суд предъявила исковые требования к УПФР о включении в специальный стаж педагогической деятельности периоды ее работы в качестве учителя с 01.01.1988 г. по 23.03.1988 г. и с 01.09.1991 г. по 01.04.1992 г., представив в обоснование осуществления ею указанной трудовой деятельности архивную справку, согласно которой она выполняла (наряду с работой пионервожатой) функции учителя в спорные периоды и получала за этот вид деятельности заработную плату (л.д. 14).
Однако, в пенсионный орган с требованием зачесть в стаж педагогической деятельности периоды ее работы в качестве учителя Ж. не обращалась (что не оспаривалось и представителем истца в заседании судебной коллегии), указанная архивная справка Ж. в УПФР не представлялась и, соответственно, не исследовалась ответчиком и не учитывалась им при решении вопроса о назначении истцу досрочной трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обращение истицы в суд с требованиями о включении в специальный стаж периодов ее работы в качестве учителя преждевременным, поскольку пенсионное право Ж. в данном случае нельзя считать нарушенным. Действующее пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам трудовой пенсии, посредством их обращения в пенсионный орган, суд не может подменять пенсионный орган в осуществлении предоставленных ему (пенсионному органу) полномочий.
При указанных обстоятельствах в материалах дела нет данных об оспаривании УПФ периодов работы истца в должности учителя и нарушении пенсионных прав Ж. отказом включить данные периоды в ее педагогический стаж. С марта 2011 г. ей назначена трудовая пенсия по достижении 25-летнего педагогического стажа.
Коллегия соглашается с выводами районного суда о преюдициальном значении содержания кассационного определения Саратовского областного суда от 16.10.2010 г. относительно отсутствия на момент ее первоначального обращения в УПФР необходимого стажа для назначения досрочной пенсии.
Коллегия не может также принять во внимание утверждение представителя истца, высказанные им в заседании судебной коллегии о том, что при подсчете стажа пенсионный фонд ошибся, поскольку не включил второй декретный отпуск по уходу за ребенком. Из представленных материалов следует, что в декретный отпуск истец уходил с 23.04.1992 г., работая в тот период пионервожатой (с 01.04.1992 г. по 29.09.1993 г.). Однако, как указано выше, наличия необходимого стажа в этой должности (не менее 16 лет 8 месяцев) истцом не было доказано при рассмотрении дела, по которому было вынесено решение Ершовским районным судом 16.12.2010 г.
Кроме того, данный период, с учетом уточненных истцом в ходе разбирательства дела исковых требований, не обозначался в качестве самостоятельного спорного периода для разрешения данного дела.
С учетом изложенного выше, находящихся в деле доказательств, а также пределов заявленных Ж. исковых требований по настоящему делу, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца на 09.06.2010 г. необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе истца их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
