СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 33-2402
Судья: Шамаилова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе К. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 г., которым постановлено:
взыскать с К. в пользу С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267303 руб., в счет судебных расходов 20861 руб. 21 коп., а всего денежную сумму в размере 288164 руб. 21 коп.
В остальной части исковых требований С. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения адвоката Максимовой О.В., представителя К., поддержавшей доводы жалобы, Д. (до брака М.), представителя С. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов по делу, ссылаясь на следующее.
01.06.2010 г. в г. Саратове К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-31029, регистрационный номер № <...> двигаясь по ул. <...> проехав перекресток улиц <...> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Тиана", регистрационный номер № <...> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 452605 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № <...> от 16.06.2010 г. К. был признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в страховой компании ООО "Росгосстрах" (далее страховщик) и страховщик возместил истцу страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., то истец просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 332605 руб., т.е. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченной страховой суммой.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела. Доводы жалобы в основном сводятся к обжалованию административного материала по факту ДТП, поскольку ответчик не считает себя виновным в совершении ДТП, полагает, что в данной дорожной ситуации истец нарушил требования п. 8.5 ПДД, т.к. развернулся в границах перекрестка, не заняв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части. Кроме указанного, ответчик считает взысканные с него судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. не разумными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. от 01.02.2010 г.).
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 653).
Согласно подпункту "а" п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Как указано выше и следует из материалов дела, в т.ч. административного материала по факту ДТП, 01.06.2010 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ответчику (автомобиль ГАЗ-31029) и истцу (автомобиль "Ниссан Тиана").
Согласно протоколу № <...> об административном правонарушении от 16.07.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 16.07.2010 г. К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, нарушил п. 6.2. ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате столкновения автомобилю С. были причинены механические повреждения. Приведенные протокол и постановление об административном правонарушении ответчик не обжаловал в установленном законом порядке.
Из заключения технической экспертизы № № <...> от 09.11.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 387303 руб., без учета износа - 452605 руб. (л.д. 14-21).
Ответчик К. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая признала ДТП от 01.06.2010 г. страховым случаем и выплатила С. страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 104-107).
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. Поскольку выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный при ДТП ущерб, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд в силу п. 1 ст. 1064 и 1072 ГК РФ правильно взыскал с причинителя вреда в размере 267303 руб. (387303 руб. - это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения). В свою очередь в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется платежное поручение № № <...> от 02.03.2011 г., согласно которому истец оплатил расходы на оплату услуг представителя по договору поручения и оказания представительских услуг в суде от 07.12.2010 в размере 12000 руб. (л.д. 92-93). Таким образом, размер понесенных истцом расходов подтверждается указанным договором и платежным поручением. Поэтому на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно посчитал расходы на оплату услуг представителя разумными с учетом подготовки представителем искового заявления, участия в судебных заседаниях и сложности рассмотренного дела. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что размер расходов на оплату услуг завышен, несостоятельна и не основана на материалах дела.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 г. по делу по иску С. к К. о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
