РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. № 33-1578
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ф.Д.С. в интересах В.И.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с В.И.В. в пользу В.С.О. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по госпошлине в сумме <...> рубля, а всего <...> рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения адвоката Ф.Д.С. в интересах В.И.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
В.С.О. обратилась в суд с иском к В.И.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что 15 мая 2010 года между ней и В.И.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме <...> рублей сроком до 1 июня 2010 года. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Договором займа не предусмотрен размер процентов, в связи с чем в соответствии со ст. 809 ГК РФ в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с 15 мая 2010 года по 1 мая 2011 года (350 дней) исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ в размере <...> % годовых, в сумме <...> рублей <...> копеек. С 1 июня 2010 года до 1 мая 2011 года с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рубля <...> копейки исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ в размере <...> % годовых. В.С.О. просила суд взыскать в ее пользу с В.И.В. денежные средства по договору займа от 15 мая 2010 года в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля.
В.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (месту регистрации) - <...>, однако по данному адресу он не проживает. Согласно сведениям отдела АСР УФМС России по Рязанской области В.И.В. был зарегистрирован по указанному адресу, выбыл 30 июля 2010 года по адресу: <...>, где не зарегистрирован, в связи с чем дело рассмотрено с участием его представителя - адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель В.И.В. адвокат Ф.Д.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно принят период для начисления процентов по договору займа с 15 мая 2010 года, поскольку из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о дате заключения договора займа.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами 15 мая 2010 года был заключен договор займа на сумму <...>> рублей, в подтверждение которого и его условий истцом представлена расписка В.И.В. о получении им указанной денежной суммы, которую он обязался вернуть в срок до 1 июня 2010 года.
Судом установлено, что сумма долга ответчиком В.И.В. В.С.О. не возвращена.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и положений ст. 809, 811, 395 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом правомерно применена при определении процентов на сумму займа ставка банковского процента, существовавшая с 30 апреля 2010 года (согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2010 года № 2439-у размер ставки рефинансирования установлен в размере 8% годовых).
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду постоянного изменения учетной ставки банковского процента за время исполнения обязательства суд правомерно применил ставку рефинансирования на день предъявления иска и дату вынесения решения судом в размере 8% годовых, согласно указанию ЦБ РФ № 2583-У от 25 февраля 2011 года.
Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что доказательств, дающих основания для освобождения В.И.В. от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, не представлено.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об ошибочном принятии судом периода для начисления процентов по договору займа с 15 мая 2010 года, поскольку из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о дате заключения договора займа, не могут повлечь отмену решения. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно даты заключения договора займа и передачи ему денег истцом.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ф.Д.С. в интересах В.И.В. - без удовлетворения.
