РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. № 33-1580
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Школа экономического образования" на решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.С.В. удовлетворить.
Признать приказ АНО "Школа экономического образования" № <...> от 28.12.2010 об увольнении Ч.С.В. незаконным.
Изменить формулировку увольнения Ч.С.В. на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда.
Взыскать с АНО "Школа экономического образования" в пользу Ч.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения директора АНО "Школа экономического образования" Р.Л.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч.С.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Школа экономического образования" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что со 02.09.1999 она работала в АНО "Школа экономического образования" в должности директора, 07.02.2010 была уволена с этой должности в связи с переизбранием, 08.02.2010 принята на должность методиста. При этом, в нарушение действующего законодательства трудовой договор с ней как методистом заключен не был. По инициативе работодателя приказом № <...> от 28.12.2010 она была уволена с работы с 14.01.2011 в связи с нарушением установленных п. 5 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Ссылаясь на то, что приказ об увольнении в нарушение положений ст. 81 ТК РФ вынесен в период ее нетрудоспособности, а также на отсутствие законных оснований для применения в отношении нее п. 11 ст. 77 ТК РФ, так как ФЗ "О некоммерческих организациях" не установлено запрета на заключение с членами АНО трудового договора, а лишь содержится ограничение на участие такого работника в управлении организацией, просила суд признать приказ АНО "Школа экономического образования" № <...> от 28.12.2010 об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на день вынесения решения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14.03.2011 по дату вынесения решения, из расчета... руб.... коп. за календарный день вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.
Впоследствии истица исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на день вынесения решения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб.... коп. с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Представители АНО "Школа экономического образования" исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истицей срока на обращение в суд с иском, а также на законность и обоснованность приказа об увольнении, просили в иске отказать.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе АНО "Школа экономического образования" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, допущено нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Ч.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Ч.С.В. со 02.09.1999, являясь соучредителем АНО "Школа экономического образования" и членом коллегиального органа управления организации - общего собрания членов, занимала должность директора организации. 07.02.2010 она была уволена с должности директора в связи с избранием на эту должность другого учредителя АНО "Школа экономического образования" - Р.Л.П. 08.02.2010 Ч.С.В. принята на должность методиста в той же некоммерческой организации.
Приказом № <...> от 28.12.2010 она уволена с 14.01.2011 с должности методиста в связи с нарушением установленных п. 5 ст. 29 ФЗ № 7 от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" правил заключения трудового договора, так как это нарушение исключает возможность продолжать работу, то есть по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ, п. 5 ст. 29 ФЗ № 7 от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для расторжения с Ч.С.В. трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 не имелось.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В силу положений п. 5 ст. 29 ФЗ № 7 от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" лица, являющиеся работниками автономной некоммерческой организации, не могут составлять более чем одну треть общего числа членов коллегиального высшего органа управления автономной некоммерческой организацией.
Судом правильно указано, что из содержания данного пункта Закона в его системной связи с другими пунктами той же статьи и положениями Закона в целом усматривается, что он определяет лишь требования к составу коллегиального органа управления автономной некоммерческой организацией, устанавливая дополнительное условие для формирования ее коллегиального высшего органа управления, и не устанавливает правила заключения трудового договора. То обстоятельство, что Ч.С.В. являлась учредителем автономной некоммерческой организации, не могло являться основанием для отказа в заключении с ней трудового договора, и соответственно, не могло являться основанием для прекращения с ней трудовых отношений.
Обоснован и вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы при расторжении трудового договора.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Давая оценку обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения Ч.С.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что данное увольнение не было произведено по инициативе работника или по соглашению сторон, основывалось на оценке работодателем положений действующего законодательства и фактически являлось увольнением по инициативе работодателя.
Судом установлено, что Ч.С.В. находилась на больничном как на день издания приказа о ее увольнении, так и на день увольнения - 14.01.2011. В ее действиях отсутствовало злоупотребление правом, так как она в устной форме довела до работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка Ч.С.В. у работодателя отсутствовала, дубликат трудовой книжки работодателем не выписывался, а записи в трудовую книжку вносились по просьбе истицы лишь в апреле 2011 года, в день увольнения копия приказа Ч.С.В. не вручалась, была получена представителем истицы по доверенности только 01.04.2011.
В суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения она обратилась 27 апреля 2011 года, то есть в установленный законом месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.
При наличии таких данных судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом. Суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта вручения истице копии приказа об увольнении ранее 01.04.2011 и что она злоупотребляла своим правом, отказываясь получать копию приказа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения Ч.С.В. обоснован, а, следовательно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ решение суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Школа экономического образования" - без удовлетворения.
