ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
ОБЗОР
от 30 июня 2011 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ВОЗВРАЩЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРОКУРОРУ, ПРИЧИНАМ
ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ВОЗВРАТЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРОКУРОРУ,
ВОЗВРАЩЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ НА ДООФОРМЛЕНИЕ СУДОМ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Федеральным законом № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 года в Уголовно-процессуальный кодекс РФ включена статья 6.1, регламентирующая необходимость осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
В 2010 году Ленинским районным судом г. Владивостока на основании ст. 237 УПК РФ прокурору возвращены 27 уголовных дел, в 2009 году - 46 дел.
Несмотря на значительное снижение уголовных дел, поступающих в Ленинский районный суд г. Владивостока с обвинительными заключениями и актами, составленными с нарушением положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, обобщение судебной практики причин возвращения уголовных дел прокурору для устранения нарушений является объективно необходимым.
Как показывает анализ судебных постановлений, основными причинами возвращения уголовных дел прокурору, как в 2009, так и в 2010 году являются несоответствие указанных в обвинительном заключении существа обвинения, места, времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.
Так, в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Органом предварительного следствия О. обвинялся в том, что он, пытаясь удержать потерпевшую против ее воли, с силой схватил ее за левую руку, завернул руку за спину потерпевшей, в результате причинил ей телесные повреждения в виде закрытого спирально-оскольчатого перелома плечевой кости со смещением костных отломков, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, кровоподтеков.
Вместе с тем, согласно заключению экспертов, все повреждения, имеющиеся у потерпевшей, могли возникнуть при одновременных активных движениях самой потерпевшей, пытающейся освободиться от захвата, и фиксирующего или вращательного воздействия на левую руку потерпевшей посторонних людей (например, тех, кто пытался ее освободить, и других). На представленной видеозаписи не отразились моменты, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные потерпевшей: на записи видно, что сумка висит на левой руке потерпевшей, а не на правой, как она утверждала при судебно-медицинских осмотрах, не виден момент, когда потерпевшая поворачивается к машине левым боком и упирается левой рукой в машину, а нападающий пытается "оторвать" эту руку от машины и выкручивает ее, пытаясь завернуть за спину потерпевшей.
Таким образом, выводы экспертов об обстоятельствах и механизме причинения вреда здоровью потерпевшей не соответствуют описанным в обвинительном заключении обстоятельствам совершения преступления.
С учетом того, что объективная сторона деяния подсудимого не соответствует представленным суду доказательствам, принимая во внимание, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, уголовное дело по обвинению О. было возвращено прокурору.
По указанным основаниям также возвращено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Так, в обвинительном акте указано, что подсудимая хранила при себе наркотическое средство амфетамин (фенамин) массой 0,274 грамма, тогда как согласно заключению эксперта масса изъятого у подсудимой наркотического средства составила 0,335 грамма.
В связи с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Д. предъявлено обвинение в том, что он осуществил угон транспортного средства - автомашины "TOYOTA "MARK-II", тогда как согласно показаниям потерпевшего, материалам уголовного дела предметом преступного посягательства явилась автомашина "TOYOTA "MARK-X".
Еще одной наиболее частой причиной возвращения уголовных дел прокурору является нарушение при составлении обвинительных заключений требований п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предусматривающих необходимость указания в обвинительном заключении фамилий, имен, отчеств обвиняемых, данных о личности каждого из них.
Так, прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Б., В. и Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Основанием для возвращения уголовного дела явилось то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено в отношении Б., фамилия которого была изложена в соответствующем постановлении через букву "е", тогда как согласно обвинительному заключению фамилия обвиняемого в названном акте изложена через букву "ё", так же, как и в гражданском паспорте обвиняемого.
По указанным основаниям возвращено уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Причиной возврата дела явилось то обстоятельство, что согласно соответствующему протоколу в качестве подозреваемого было допрошено лицо с иной, чем у обвиняемого, фамилией.
Также причиной возвращения уголовных дел прокурору является несоответствие обвинительных заключений требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предусматривающим необходимость изложения в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прокурору было возвращено уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно постановлению суда о возвращении уголовного дела прокурору в обвинительном заключении органом предварительного следствия юридическая оценка действиям подсудимого не дана.
По этим же основаниям в связи с тем, что следователем при описании преступления, инкриминируемого подсудимому, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ не указана, прокурору возвращено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нередки случаи возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для соединения уголовных дел.
По названным основаниям прокурору возвращены дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Уголовное дело возобновлено в связи с тем, что ранее выделенное в отдельное производство и приостановленное в связи с неустановлением местонахождения подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица, возобновлено, так как соучастник преступления, в совершении которого обвиняется К., обнаружен.
Часть 6 ст. 220 УПК РФ предусматривает необходимость получения согласия руководителя следственного органа для направления уголовного дела прокурору после подписания следователем обвинительного заключения.
Согласно ст. 222 УПК РФ уголовное дело направляется в суд после его утверждения прокурором.
Несоблюдение названных требований, в силу положений ст. 237 УПК РФ, также является причиной возвращения уголовного дела.
По указанным основаниям в связи с отсутствием согласия руководителя следственного органа для направления дела прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.
Нарушения органами дознания и предварительного следствия требований ст. ст. 220, 225, 237 УПК РФ, влекущие возвращение уголовных дел прокурору, увеличивает сроки судебного разбирательства, что, в свою очередь, нарушает право участников судопроизводства на своевременное рассмотрение уголовных дел.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
Вместе с тем, как следует из анализа судебной практики Приморского краевого суда, судьями решения о возвращении уголовных дел прокурору принимаются обоснованно не всегда.
Судом кассационной инстанции в 2009 - 2010 годах отменены в общей сложности 15 постановлений Ленинского районного суда г. Владивостока о возвращении уголовных дел прокурору.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда отменено постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В обоснование определения суд кассационной инстанции указал, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства, с которыми связано возвращение уголовного дела прокурору, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим данным.
Вместе с тем постановление суда в части меры пресечения не отвечает требованиям закона.
Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Исходя из положений ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких преступлениях, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. В дальнейшем при наличии к тому оснований, указанный срок может быть продлен каждый раз до трех месяцев. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах установленных законом сроков может иметь место только на основании судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела, 2 марта 2009 года судом вынесено постановление о продлении срока содержания Д. под стражей до 23 апреля 2009 года.
13 апреля 2009 года суд, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания Д. под стражей, в постановлении указал: "меру пресечения Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения". То есть суд не указал срок, на который продлил Д. меру пресечения.
При возвращении дела прокурору суд обсудил ходатайство защиты об изменении Д. меры пресечения и оставил его без удовлетворения, при этом указав: "меру пресечения в отношении Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения". То есть суд повторно не указал срок, на который продлил меру пресечения Д. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона и на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а подсудимая Д. - освобождению из-под стражи.
При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с иным уголовным делом в постановлении необходимо указывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел будет препятствовать их всестороннему, полному и объективному рассмотрению.
Так, было отменено постановление Ленинского районного суда г. Владивостока о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, для соединения с ранее выделенным в отдельное производство уголовным делом в отношении соучастника К.
Отменяя названное постановление, суд кассационной инстанции указал, что изложенные в постановлении суда выводы о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел по одному событию воспрепятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дел, не основаны на материалах уголовного дела.
Судом материалы уголовного дела и представленные стороной обвинения доказательства не исследовались. Совокупность собранных в ходе следствия доказательств не зависит от процессуального статуса соучастника, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Его показания должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Ко дню рассмотрения дела судом кассационной инстанции сведения о том, что по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, составлено обвинительное заключение, а прокурором принято решение о направлении уголовного дела в суд, отсутствуют.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении К. по существу и вынесения решения на основе обвинительного заключения судебной коллегией не усмотрено.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются неустранимые в судебном заседании нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения или акта, препятствующие принятию судебного постановления на основании данного акта (заключения).
Вместе с тем постановления о возвращении уголовных дел прокурору по данным основаниям не во всех случаях являются обоснованными, а указанные в них нарушения - имеющими значение для рассмотрения уголовных дел.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда отменено постановление о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, п. п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не указано место и адрес совершения преступления по событию (ч. 1 ст. 30, п. п. "б, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) сбыта наркотических средств, где именно преступные действия Г. были пресечены, а наркотическое средство изъято. Указанное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, поскольку является описанием преступного деяния, а именно - места совершения преступления - его окончания, так как суд при принятии решения не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения наиболее тяжкого преступления, суд лишен возможности определить территориальную подсудность уголовного дела.
Отменяя названное постановление, в определении судебная коллегия указала, что, как усматривается из материалов уголовного дела, Г. обвиняется в приготовлении к особо тяжкому преступлению - незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере с использованием своего служебного положения.
Подготовительные действия к совершению преступления, которые вменяются Г., совершены в районе дома № 5 по ул. Л., о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, то есть на территории Ленинского района г. Владивостока, и сомнений в подсудности уголовного дела не вызывают.
Нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом кассационной инстанции не усмотрено.
Постановлением Президиума Приморского краевого суда отменено постановление Ленинского районного суда г. Владивостока о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что, описывая преступное деяние, совершенное К., органы предварительного следствия вменили ему оба признака преступления - ненависть и вражду, а квалифицировали эти действия как ненависть либо вражду, что поставило перед судом необходимость выбрать один квалифицирующий признак, лишив возможности вменить оба.
Суд надзорной инстанции, отменяя постановление, указал, что органы предварительного следствия действия К. описали с указанием времени, места совершения преступления, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и квалифицировали действия К. по ч. 1 ст. 282 УК РФ как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, что соответствует диспозиции данной статьи.
По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеет целью устранение препятствий его рассмотрения судом. Изменение квалификации действий виновного, если это не ухудшает его положения, возможно и без возвращения уголовного дела прокурору.
Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, закрепленные в ст. 220 УПК РФ, органами предварительного следствия в данном случае соблюдены.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, было возвращено прокурору по тем основаниям, что заявление потерпевшего по факту вымогательства либо в отношении Б., как лица, совершившего противоправные действия, отсутствует, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ни по факту, ни в отношении кого-либо не возбуждалось. Доказательства стороны обвинения для целей доказывания вины Б. и С. в совершении вымогательства получены вне рамок возбужденного уголовного дела и не могут являться допустимыми. Отсутствие возбужденного уголовного дела лишило Б., как лица, в отношении которого ведется обвинительная деятельность, права на защиту.
Отменяя данное постановление, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда указала, что в материалах дела имеется заявление Е., из которого следует, что у него был похищен сотовый телефон и деньги, а также о том, что он под угрозой насилия по требованию лица, похитившего у него деньги и телефон, передал данному лицу 1 500 рублей.
В соответствии со ст. ст. 140, 146 УПК РФ, регламентирующими порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия, предварительное следствие производится лишь после возбуждения уголовного дела. Указанные нормы уголовно-процессуального закона ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Единство настоящего уголовного дела определяется неделимостью его предмета во времени, пространстве, по лицам, а также по объекту или объективной стороне преступлений.
Основной предмет уголовного дела - вопрос об уголовной ответственности, подлежащий разрешению органом предварительного расследования или судом, неделим, поэтому появление сведений об иных преступлениях, совершенных обвиняемым, либо о других лицах, подозреваемых в совершении в соучастии с ним преступления, не должно приводить к возбуждению новых уголовных дел. Объективные стороны обоих преступлений (п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) в основных своих чертах сходны и пересекаются.
Уголовное дело возбуждено постановлением следователя не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. В таком случае оснований возбуждать новое уголовное дело не имеется, так как право подозреваемого или обвиняемого при этом не нарушается.
По смыслу закона при выявлении в ходе расследования по уголовному делу фактов совершения обвиняемым других ранее неизвестных преступлений выносить в каждом подобном случае новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется. Следователь не обязан каждый раз выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела и в случае, когда по находящемуся в производстве делу будет установлено другое, причастное к преступлению, лицо. Соответственно, в подобных случаях не возникает необходимости соединения уголовных дел.
Неправильное оформление уголовных дел, направляемых в суд кассационной инстанции с жалобами либо представлениями на судебные постановления, также влечет увеличение сроков судебного разбирательства.
В 2009 году Приморским краевым судом в Ленинский районный суд г. Владивостока на дооформление было возвращено 42 уголовных дела, в 2010 году - 31 дело.
Несмотря на снижение общего количества возвращенных судом кассационной инстанции уголовных дел, представляется необходимым обратить внимание на основные ошибки, допускаемые при подготовке дел к направлению в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. ст. 356 - 357 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
При направлении в суд кассационной инстанции дел с жалобой либо представлением на решение, постановленное районным судом, необходимо разрешить вопрос о соблюдении сроков подачи указанной жалобы (представления), выяснить вопрос о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, разрешить ходатайство в случае его наличия в соответствии со ст. 357 УПК РФ либо оставить без рассмотрения и возвратить жалобу (представление), поданную с пропуском срока обжалования, лицу ее подавшему при отсутствии такого ходатайства.
В связи с невыполнением требований ст. ст. 356 - 357 УПК РФ на дооформление в Ленинский районный суд г. Владивостока были возвращены уголовные дела в отношении П., К. и др.
Еще одной причиной возвращения в районный суд Приморским краевым судом уголовных дел является несоответствие кассационных жалоб, представлений требованиям, предъявляемым к указанным документам ст. 375 УПК РФ. Так, судом кассационной инстанции была возвращена жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному или оправданному лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам, обвинителю, потерпевшему и его представителю, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.
Возражения, поступившие на жалобу или представление, приобщаются к материалам уголовного дела.
Вместе с тем направленные в Приморский краевой суд уголовные дела не всегда содержат сведения об извещении о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях всех указанных в ст. 358 УПК РФ лиц, участвующих в судебном разбирательстве.
Данное обстоятельство также является причиной возвращения уголовных дел. Так, Приморским краевым судом была возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ В. в интересах Д., так как сам Д. не извещался о поданном по жалобе кассационном представлении.
В силу ст. 259 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства принадлежит право ознакомления с протоколом судебного заседания, получения его копии.
Ненаправление участникам по их ходатайствам копии протокола судебного заседания, непредоставление им возможности ознакомиться с протоколом до направления дела в суд кассационной инстанции также являются причинами возвращения уголовных дел на дооформление.
Также причиной возвращения в суд уголовных дел является неразрешение ходатайств участников судебного разбирательства об ознакомлении с материалами уголовного дела либо заявление указанных ходатайств после направления уголовного дела в Приморский краевой суд, но до даты судебного заседания суда кассационной инстанции.
Председатель Ленинского районного
суда г. Владивостока
Н.В.КУЧИНСКИЙ
