ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. № 33-6806/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.
при секретаре Г.В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе В.Ю.М. на решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований В.Ю.М. к индивидуальному предпринимателю С.С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 400 000 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 310 337 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 года в сумме 50 000 руб., о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., об обязанности уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами за период с 2008 года по 2010 год, об обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения С.С.Ю., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.Ю.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С.С.Ю., указав, что он работал у ИП С.С.Ю. водителем-экспедитором с 11 января 2008 года. Заработная плата составляла 25 000 рублей. За период с января 2009 года по май 2010 года заработная плата ему не выплачивалась, образовалась задолженность в сумме 400 000 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 годы составила 50 000 рублей. Помимо указанного ответчик обязан выплатить в его пользу компенсацию за задержку выплат в размере 310 337 рублей, исчисляемую с января 2009 года. Страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, за период с 2008 года по 2010 год ответчиком также произведены не были. С мая 2010 года трудовые отношения между ним и ИП С.С.Ю. были прекращены по его инициативе, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении ответчик не внес. Считал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 400 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 310 337 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 годы в сумме 50 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, также просил обязать ответчика уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами за период с 2008 года по 2010 год, и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении.
В судебном заседании ИП С.С.Ю. иск не признал и пояснил, что между ним и истцом были гражданско-правовые отношения об оказании услуг по перевозке грузов. Трудовой договор в 2008 году не заключался. Задолженность по выплате вознаграждения за выполненные перевозки отсутствует, в противном случае истец бы сразу же отказался от поездок. Оплата услуг В.Ю.М. производилась сразу же после выполненной поездки. Трудовую книжку истец хранил у себя и никогда ему не передавал. Заявления о приеме и увольнении на работу он не писал. Приказы о приеме и увольнении не оформлялись, поскольку трудовых отношений между ними не было. В 2009 году трудовой договор с истцом в письменной форме был заключен с целью предъявления его сотрудникам ГИБДД. Оформление путевых листов не было предусмотрено. В январе 2010 года В.Ю.М. также отказался от заключения трудового договора. Просил, что если суд придет к выводу о том, что между ними были трудовые отношения, применить срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано В.Ю.М. в мае 2010 года.
Представитель ИП С.С.Ю. - С.С.Ф. иск также не признал.
В.Ю.М. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе В.Ю.М. просит решение суда изменить, ссылается на неправильную оценку судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Абзац 1 пункта 1 статьи 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ю.М. к Индивидуальному предпринимателю С.С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 400 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 310 337 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 - 2009 годы в сумме 50 000 рублей, о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, об обязанности уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами за период с 2008 года по 2010 год, об обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований В.Ю.М. к ИП С.С.Ю., основанные на отсутствии трудовых отношений между сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 11, 15, 57, 135, 136, 140, 328 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309, 801, 802, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы В.Ю.М. о том, что в судебном заседании ответчик не привел никаких доказательств, опровергающих его исковые требования о размере его заработной платы и неиспользованных отпусков; что ответчиком не были представлены какие-либо документы, доказывающие факт расчетов за выполняемую им работу у индивидуального предпринимателя С.С.Ю., в силу чего указанное доказывает его правоту и обоснованность его исковых требований; что судом первой инстанции неправильно, безосновательно и бездоказательно применены нормы материального права, касающиеся гражданско-правовых отношений, якобы возникших, по ошибочному мнению суда, между ним и С.С.Ю., неверно оценено наличие трудовых отношений на основании заключенных трудовых договоров; что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, в самом тексте решения противоречат сами себе; что в своем решении суд указывает на признание ответчиком заключения трудовых договоров, а также, что судом не принято во внимание нарушение работодателем С.С.Ю. всех требований, возложенных на него, как работодателя трудовым законодательством; что ссылка суда на показания свидетеля ответчика Ч.В.Н. полностью противоречит нормам процессуального права, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Ссылка В.Ю.М. в кассационной жалобе на рассмотрение дела и вынесение решения в его отсутствие, хотя его отсутствие было вызвано уважительной причиной, а именно нахождением в командировке, о чем он предупреждал суд на предварительной беседе, и поэтому рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права предоставить доказательства законности и обоснованности своих исковых требований, приобщить письменные доказательства и пояснения свидетелей, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку как видно из материалов дела, В.Ю.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в расписке о вручении ему повестки на 27 сентября 2010 года (л.д. 96), и суд о невозможности своего участия в назначенном судебном заседании он не информировал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы В.Ю.М. о том, что при рассмотрении заявленного иска судом не выяснен вопрос, какой размер заработной платы, по какому тарифу должен быть установлен в трудовом договоре работнику в качестве водителя-экспедитора, что никаких письменных, а также устных договоров гражданско-правового характера, договоров об оказании и услуг и других договоров между им и С.С.Ю. никогда не заключалось, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение судом вынесено без учета требований об объективности и беспристрастности на основании только пояснений ответчика, во внимание Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не принимается, поскольку пояснения ответчика оценивались наряду с иными доказательствами по делу, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.Холодова
Судьи областного суда
И.В.Патрахин
Л.В.Алешкина
