НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу № 33-3721-2011
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Панариной Э.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда от 30 марта 2011 года, которым взыскана с ООО "Техноком" в пользу К. неустойка в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя К. - З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Техноком" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 16.10.2008 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве объекта - административного здания по ул. <...>. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Техноком" <...> руб. Согласно п. 1.1 договора окончание срока долевого строительства - 22.05.2009 г. На основании дополнительного соглашения от 21.05.2009 г. срок передачи помещения Застройщиком был продлен до 31.12.2009 г. В настоящее время объект строительством не окончен, ей не передан. Просила взыскать с ООО "Техноком" неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <...> руб. 00 коп., а также расходы на уплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить. Считает, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не учел размер недополученных ею доходов. Сдавая помещение (предмет договора долевого участия) в аренду, она могла бы получить <...> рублей, судом же взыскано <...> рублей. Оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, как предусмотрено ст. 401 ГК РФ, не имелось. Кроме того, она, как индивидуальный предприниматель, могла бы перечислить в бюджет в качестве налога с полученных сумм <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая дело, суд исходил из того, что в соответствии с п. п. 1.1, 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами (л. д. 9 - 11), а также п. 1 дополнительного соглашения к нему, ответчик должен был передать истице спорные помещения не позднее 31.12.2009 года. Фактически здание введено в эксплуатацию только 28.12.2010 года (л. д. 30 - 31), помещения не переданы.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательств, которое влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
Вместе с тем, судом установлено, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. При этом суд принял во внимание период просрочки, степень выполнения должником обязательств, введение дома в эксплуатацию. Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до <...> рублей.
Не могут быть приняты во внимание указания кассатора на то, что суду следовало учесть убытки истца в размер неполученных доходов от сдачи помещений в аренду. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица на наличие таких убытков не ссылалась, доказательств их размера не представляла. Более того, представитель истца в судебном заседании поясняла, что К. планировала использовать помещения под офис, "какую-то часть сдавать в аренду" (л. д. 44 - 44 об.).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заельцовского районного суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
