НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу № 33-4077-2011
Судья Багазей Т.Ю.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Маслянинском районе Новосибирской области на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования П. к Государственном) Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Маслянинскому району о включении в специальный стаж работы периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Маслянинском районе включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы П.:
- с 11.09.1984 года по 06.01.1986 года, с 08.08.1988 года по 01.01.1992 года в качестве электрогазосварщиком в Егорьевском карьере объединения "Запсибзолото".
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Маслянинском районе Новосибирской области назначить П.) досрочную трудовую пенсию по старости с зачетом в стаж работы с тяжелыми условиями труда стаж работы:
- с 11.09.1984 года по 06.01.1986 года, с 08.08.1988 года по 01.01.1992 года в качестве электрогазосварщика в Егорьевском карьере объединения "Запсибзолото", с даты возникновения права - с 07.01.2011 года.
Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Маслянинском районе Новосибирской области в пользу П. расходы за составление искового заявления 1500 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей. ИТОГО: 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Маслянинском районе НСО Д., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Маслянинском районе Новосибирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что решением от 29.12.2010 г. ГУ УПФ РФ в Маслянинском районе Новосибирской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.
В специальный стаж не было засчитано время его работы в качестве электросварщика в Егорьевском карьере "Запсибзолото" (10 лет 4 месяца 27 дней):
с 11.09.1984 по 06.01.1986;
с 08.08.1988 по 11.05.1996 (в данном периоде отпуск без содержания с 16.06.1992 по 19.06.1992);
с 01.12.1996 по 31.03.1998 г.г.
В данных льготных периодах стажа не учитываются:
- командировка сроком на 2 дня с 18.01.1993 по 19.01.1993;
- отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя с 10.11.1996 по 01.02.1997 г.г.;
- отпуск с сохранением минимальной заработной платы с 01.01.1998 г. по 01.03.1998 г.г.
Просил включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.
Уменьшив исковые требования, просил зачесть в стаж периоды его работы электросварщиком в Егорьевском карьере с 11.09.1984 по 06.01.1986 г.г.; с 08.08.1988 по 01.01.1992 г.г., остальные периоды его работы не просил включать в специальный стаж.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ГУ УПФ РФ в Маслянинском районе Новосибирской области не согласно.
В кассационной жалобе УПФ просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе указывает, что такая профессии, как "электрогазосварщик" отсутствует в Списках 1956 и 1991 г.г., дающих право на назначение пенсии на льготных условиях.
Таким правом могут пользоваться только электросварщики ручной сварки.
Полагает, что выводы суда о том, что истец в спорные периоды работал электрогазосварщиком, то есть и электросварщиком и газосварщиком одновременно, основаны на предположениях. Не нашло документального подтверждения занятости истца на ручной сварки и в суде, на что, по мнению кассатора, суд не обратил внимания.
Учитывая, что у П. на день обращения в УПФР в Маслянинском районе Новосибирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда не выработано необходимой продолжительности специального (льготного) трудового стажа, кроме того отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие работу истца в периоды с 11.09.1984 года по 06.01.1986 года, с 08.08.1988 года по 01.01.1992 года в особых условиях труда электрогазосварщиком ручной сварки, вместе с тем, такая должность, как "электрогазосварщик" не поименована в вышеуказанных Списках Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Маслянинском районе Новосибирской области считает, что Комиссией УПФР обоснованно принято решение об исключении вышеуказанных периодов из специального (льготного) трудового стажа заявителя.
Также не согласно УПФР и с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с УПФР в пользу П. расходов по госпошлине в размере 200 рублей, а также затрат истца связанных с подачей искового заявления в суд в размере 1 500 рублей в связи с тем, что средства Пенсионного фонда РФ имеют строго целевое назначение - выплата пенсий. Такие виды расходов, как оплата госпошлины и оплата расходов по составлению искового заявления, в бюджете ПФР не предусмотрены.
Кроме того, обращают внимание, что основой искового заявления явилось решение начальника УПФР в Маслянинском районе Новосибирской области, исковое заявление - практически копирует указанное решение, обоснование заявленных требований осуществлено в форме отрицания доводов, приведенных в решении, каких - либо новшеств исковое заявление практически не содержит. В решении указан перечень нормативно - правовых актов, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам и (или) их представителям при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В периоды работы, которые не зачтены ответчиком истцу, действовал до 1.01.1992 г. утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
В соответствии с разделом XXXII (общие профессии) данного Списка № 2, работа в качестве газосварщика и электросварщика давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке П. внесена запись о работе в период с 11.09.1984 г. по 06.01.1986 г. и с 08.08.1988 г. по 01.01.1992 г. электрогазосварщиком в Егорьевском карьере объединения "Запсибзолото" (л. д. 10 - 12).
Следовательно, фактически П. работал электросварщиком и газосварщиком одновременно.
Данное обстоятельство подтверждается также архивными справками (л. д. 17 - 20).
Довод кассационной жалобы Пенсионного фонда о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно то, что характер работы (занятость истца на ручной сварке) не нашел документального подтверждения, не нашел своего подтверждения.
Действительно, в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239) сказано, что время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работниками, предусмотренными Списком, утвержденным 26.06.1991 г.
В соответствии с разделом XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (далее - Правила), установлены различные процедуры для подтверждения страхового стажа за период до регистрации гражданина в Пенсионном фонде РФ.
Каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.
В материалах дела имеется справка ООО "С", из которой следует, что ремонтная база ООО "С" расположена на территории бывшей ремонтной базы "Егорьевский карьер". Работы, связанные с оборудованием по газорезке и электрогазосварке, проводились и проводятся вручную. Без применения автоматов и полуавтоматов (л. д. 38).
Следовательно, рассматриваемый довод жалобы является несостоятельным.
Поскольку было установлено, что в с 11.09.1984 г. по 06.01.1986 г. и с 08.08.1988 г. по 01.01.1992 г. в Егорьевском карьере объединения "Запсибзолото" истец работал одновременно электросварщиком и газосварщиком; был фактически занят на ручной сварке (что в совокупности с данными о его стаже работы с тяжелыми условиями труда составляет не менее 12 лет 6 месяцев), и является основанием к признанию за ним права на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по Списку № 2, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что такие виды расходов, как оплата госпошлины и оплата расходов по составлению искового заявления в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрен, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик по настоящему делу (УПФ РФ в Маслянинском районе Новосибирской области), несет процессуальные обязанности, установленные положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть объем, вид и качество выполненной работы по составлению искового заявления, представительства в суде.
За составление искового заявления П. понес расходы в размере 1 500 руб. (л. д. 25 квитанция). Затраты на оплату государственной пошлины составили 200 руб.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 1 700 руб. в пользу П. взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Маслянинском районе Новосибирской области - без удовлетворения.
