НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу № 33-3328-2011
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Заельцовского районного суда от 24 февраля 2011 года, которым взыскана в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с П. задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита <...> рублей, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей <...>, а всего <...> рубль <...>.
Взысканы в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с П. проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент начисления за период с 28.09.2010 года по день фактического погашения кредита.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "NISSA№ LAUREL", 2002 года выпуска, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...> от 19.06.2007 года.
Установлена начальная цена заложенного имущества - автомобиля в размере <...> рублей.
Определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указали, что 18.07.2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под 16,0% годовых до 18.07.2012 года. Кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение транспортного средства - NISSA№ LAUREL, 2002 года выпуска. В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором; последний раз гашение производилось 10.12.2009 года. Просили взыскать с П. в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере <...> рубль <...> копейки, в том числе: сумму основного долга (просроченная задолженность по кредиту) - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, неустойку по кредиту - <...> рубля <...> копеек, неустойку по процентам - <...> рублей <...> копеек, госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейку, проценты за пользование кредитом по ставке 16,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 28.09.2010 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание условия договора залога транспортного средства, заключенного между сторонами. По мнению кассатора, в п. 1.3 данного договора стороны установили, что все причитающиеся с заемщика суммы будут возмещаться из стоимости заложенного имущества после его реализации. Кроме того, 24.08.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о реализации заложенного имущества. Он не мог представить данное соглашение в суд, поскольку не явился в судебное заседание по болезни. С учетом указанных обстоятельств суд должен был освободить его от уплаты пени, поскольку должник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 2. ст. 330 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П. 18.07.2007 года заключены: кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога приобретенного транспортного средства. С 10.12.2009 года заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и обратить взыскание на заложенное имущество.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
На ошибочном толковании ст. 337 ГК РФ и п. 1.3 договора о залоге транспортного средства (л. д. 18 - 19) основаны доводы кассатора о том, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с него в пользу кредитора, ограничен стоимостью заложенного имущества. Указание в законе и договоре на то, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, свидетельствует лишь о том, что сторонами установлен объем требований залогодержателя, который может быть (но не должен быть) удовлетворен за счет стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался ответчиком факт ненадлежащего исполнения им кредитного обязательства, что является достаточным основанием для взыскания с заемщика неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Доказательств того, что П. не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела не имеется, в частности, не могло выступать в качестве такого доказательства и соглашение о реализации заложенного имущества, на которое ссылается кассатор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заельцовского районного суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
