НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. № 7-269/11
17 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев жалобу ООО <...> на постановление судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...>,
установил:
Постановлением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 22 декабря 2010 г.: 2 единицы Российского шампанского, емкостью 0,75 л, производства ООО <...> Нижегородская обл., 3 единицы Водки с серебром <...> емкостью 1 л, производства ООО <...> Нижегородская обл., находящихся на хранении в Центре БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. <...>.
ООО <...> обратилось с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2011 г., указывая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности.
Жалоба ООО <...> рассматривается без участия представителей ООО <...>, Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО <...>, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 "Об утверждении продажи товаров дистанционным способом", не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 5
Закона Нижегородской области от 01.06.2005 г. № 67-З "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области", не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки с 22 часов до 10 часов (за исключением ресторанов, баров, кафе).
Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от 12.01.2011 г., ООО <...> 22.12.2010 года в 23 час. 25 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 5
Закона Нижегородской области от 01.06.2005 г. № 67-З и ст. 5 Постановления Правительства РФ № 612 от 27.09.2007 г. осуществляло продажу алкогольной продукции, а именно: "Российского шампанского", емк. 0,75 л, производства ООО <...> Нижегородской области, Водки с серебром <...>, емк. 1 л, производства ООО <...> Нижегородской области, дистанционным способом, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО <...>, судья Московского районного суда г. Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 9), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), акт проверочной закупки от 22 декабря 2010 г. (л.д. 11), протокол осмотра от 22 декабря 2010 г. (л.д. 13), протокол изъятия от 22 декабря 2010 г. (л.д. 14), договор проката от 22 декабря 2010 г. (л.д. 17), объяснения водителя-курьера ООО <...> (л.д. 15), объяснения покупателя (л.д. 16), объяснения ген. директора ООО <...> Г. (л.д. 45), и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности ООО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы ООО <...> о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
Факт продажи алкогольной продукции ООО <...> в ночное время дистанционным способом подтвержден представленными в материалы дела актом проверочной закупки от 22.12.2010 г., рапортом сотрудника ОРЧ по линии БЭП ГУВД по Нижегородской области (л.д. 12), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.12.2010 г., протоколом изъятия вещей и документов от 22.12.2010 г., письменными объяснениями покупателя А. от 22.12.2010 г., а также, договором проката № <...> от 22.12.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1755 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2010 г. в 23 ч 25 мин. водитель - курьер ООО <...> Я. осуществил доставку алкогольной продукции, а именно: Водки с серебром <...> емк. 1 л - 3 ед., и шампанского "Российское" емк. 0,75 л - 2 ед. на общую сумму 1755 руб. по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Указанную продукцию водитель-курьер Я. передал покупателю по договору проката № <...> (л.д. 17), в соответствии с которым алкогольная продукция передавалась покупателю как "имущество, предназначенное для использования исключительно в декоративно-оформительских целях (оформление интерьера, создание художественных композиций, декораций). Арендатор в процессе пользования имуществом обязан обеспечить его сохранность, не допускать его вскрытия и повреждения. По окончании срока аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю полученное в прокат имущество". Договор заключен сроком на 1 день. По окончании срока действия договора, продукцию надлежало сдать по адресу г. Н.Новгород ул. <...> д. <...>, офис <...>.
В то же время, из объяснений покупателя А. следует, что при заказе продукции по тел. 000-00-00 (л.д. 3), он пояснял продавцу, что ему нужна алкогольная продукция для распития, и он хочет ее купить. По телефону ему ответили, что указанная продукция будет доставлена по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, в течение часа. В 23 часа 25 минут 22.12.2010 г. курьер ООО <...> Я. привез заказанную продукцию: Российское шампанское, емкостью 0,75 л, производства ООО <...> Нижегородская обл., 2 бутылки; Водку с серебром <...> емкостью 1 л, производства ООО <...> Нижегородская обл., 3 бутылки, и передал покупателю А. Вместе с алкогольной продукцией был передан и договор проката № 22 от 22.12.10 г., где была указана сумма 1605 рублей. Курьер Я. сказал покупателю, что с него - 1755 рублей (150 рублей - за доставку). После того, как покупатель А. расплатился, было объявлено, что производилась "контрольная покупка", после чего курьером Я. была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 150 рублей. После объявления проверочной закупки сотрудниками милиции были составлены соответствующие документы в присутствии водителя-курьера ООО <...> Я., понятых и покупателя (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что заключение договора проката является притворной сделкой и имеет целью прикрыть собой другую сделку - договор купли-продажи. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.
В связи с чем, вывод суда, что со стороны ООО <...> имела место реализация алкогольной продукции дистанционным способом, является обоснованным.
Довод жалобы о том, что при получении объяснений от покупателя А. сотрудниками милиции при проведении мероприятия "проверочная закупка" покупатель А. не был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, о чем свидетельствует подпись покупателя А. в объяснении от 22.12.2010 г. (л.д. 16).
Другие доводы, на которые указывает заявитель в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.
При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом изложенного, факт нарушения ООО <...> требований п. 1 ч. 9 ст. 5
Закона Нижегородской области от 01.06.2005 г. № 67-З и ст. 5 Постановления Правительства РФ № 612 от 27.09.2007 г. имел место, в связи с чем, постановление судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода в части вопроса квалификации действий ООО <...> является правильным.
При таких обстоятельствах, судья Московского районного суда г. Н.Новгорода правильно привлек ООО <...> к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода полно, всесторонне и объективно рассмотрел обстоятельства данного дела, дал каждому доказательству оценку и оценил их в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.
Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменения, жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА
