НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. № 7-270/11
16 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя А. на постановление судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя А.,
установил:
Постановлением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09.03.2011 г. индивидуальный предприниматель А. (далее - ИП А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией изъятых предметов согласно протоколу изъятия от 21 декабря 2010 г. в виде 16 единиц универсального средства <...> емкостью 1 л, производства <...> г. Санкт-Петербург, 4 единиц универсального средства <...> емкостью 5 л, производства <...> г. Санкт-Петербург, 62 единиц универсального средства <...> емкостью 0,25 л, производства <...> г. Санкт-Петербург, находящихся на хранении в Центре БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. <...>.
ИП А. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09.03.2011 г. и прекратить производство по делу, указывая, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Жалоба ИП А. рассматривается с участием ИП А.; без участия представителя Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ИП А., заслушав А., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу п. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат"). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов ее площади (за исключением этикеток парфюмерно-косметической продукции).
Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от 02.02.2011 г., ИП А. 21.12.2010 года в 12 час. 55 мин. в контейнере № <...>, расположенного на территории базы по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. № <...>, осуществлялась продажа спиртосодержащей жидкости в ассортименте, а именно: универсального средства <...> емкостью 0,25 литра; 1 литр; 5 литров, производство ООО <...> г. Санкт-Петербург, пер. <...>, на этикетках которой, в нарушение п. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г., отсутствовала надпись об опасности использования этой продукции в пищевых целях, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП А., судья Московского районного суда г. Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, с которым ИП А. согласилась, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе (л.д. 2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9), акт покупки от 21 декабря 2010 г. (л.д. 4), протокол осмотра от 21 декабря 2010 г. (л.д. 3), заключение эксперта № <...> от 21 января 2011 г. (л.д. 13), объяснения ИП А. (л.д. 6), этикетку (л.д. 8), и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности ИП А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы ИП А. о неправомерности привлечения ее к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения, являются не убедительными и опровергаются материалами дела.
Факт продажи спиртосодержащей жидкости в ассортименте с нарушением установленных п. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 171-ФЗ требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и, в частности, этикеткой на Универсальное средство <...> (л.д. 8). На данной этикетке в правом нижнем углу имеется надпись "Не принимать вовнутрь". Вместе с тем, указанная надпись не соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с п. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 171-ФЗ к размещению информации на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи.
При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом изложенного, факт нарушения ИП А. требований п. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 171-ФЗ имел место, в связи с чем, постановление судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода в части вопроса квалификации действий ИП А. является правильным.
При таких обстоятельствах судья Московского районного суда г. Н.Новгорода правильно привлек ИП А. к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Наказание, избранное судом ИП А., соответствует санкции данной статьи.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Постановление судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 09.03.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП А., оставить без изменения, жалобу ИП А. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Н.В.ГУЩЕВА
