НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. № 33-280/2011
Судья: Миронова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.,
с участием представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности П.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ш. (по доверенности) М.
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 01 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. На основании данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 690948 рублей на срок до 30 сентября 2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно по 1 календарным дням месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 22 950 руб. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком 01 октября 2008 года заключен договор о залоге автомобиля. Обязательства по кредитному договору были исполнены банком в полном объеме, однако ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06 ноября 2009 года, задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу 490 556,34 рублей, по процентам 0,00 руб.
По указанным причинам Банк просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в общей сумме 490 556,34 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 105,56 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель № <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет серо-сиреневый.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном варианте просил о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388056,36 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 105,56 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель № <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет серо-сиреневый с определением начальной продажной цены в сумме 1158948 руб.
Представитель истца (по доверенности) П.О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила что, 03.02.2010 года был произведен последний платеж по договору. Проценты с момента предъявления иска в суд не начислялись.
Ш. в суд первой инстанции не явился, его представитель М. в суде первой инстанции исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2010 года исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ш. удовлетворены.
С Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 388056,36 руб., расходы по оплате госпошлины - 7080,56 руб.
Обращено взыскание на автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель № <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет серо-сиреневый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 158 948 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ш. М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлен расчет требуемой суммы с учетом изменений к иску, судом не истребованы у ответчика платежные документы по погашению кредита и процентов.
Кроме того, по мнению кассатора, судом не исследован вопрос о существовании предмета иска - наличие какой-либо задолженности со стороны ответчика. Документ, удостоверяющий получение кредита, истец не предоставил, следовательно, не доказал заключение кредитного договора и сам предмет иска. Полагает вывод суда о том, что между сторонами заключен кредитный договор, не обоснованным, что является нарушением требовании ст. 195 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 395, ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив наличие между сторонами кредитных отношений, наличие факта несвоевременного исполнения обязательства со стороны заемщика, а следовательно, и права требования досрочного исполнения кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор (л.д. 9 - 14).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк принял на себя обязательства предоставить кредит заемщику в размере 690 948 руб. на срок до 30 сентября 2011 года.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели:
оплата не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО ТП "Нижегородец" автомобиля марки автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель № <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет серо-сиреневый;
оплата страховой премии по страхованию на один год автомобиля, указанного выше, в размере его стоимости и по добровольному страхованию гражданской ответственности в страховой компании Нижегородский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ОАО.
На основании пункта 1.3 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 12 процентов годовых.
Порядок использования и погашения кредита, установлен статьей 3 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика № <...> (№ счета по плану счетов Банка России <...>) 02 октября 2008 года при условии выполнения заемщиком предварительных условий, указанных в статье 2 кредитного договора.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору своевременно и в полном объеме, способом, установленным в договоре, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов по нему частями ежемесячно по 1 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 22 950 рублей.
Судом первой инстанции также было с достоверностью установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора и прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и с 03 февраля 2010 года не выполняет принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету № <...>, (л.д. 37 - 39).
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик нарушал график погашения кредита, возврат ссуды осуществлял не ежемесячно, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Согласно пункту 5.1.1 кредитного договора заемщик обязан: обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные п. 3.3 договора.
В соответствии с пунктом 5.3.1 кредитного договора банк имеет право: досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в следующих случаях: непогашение заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка по досрочному взысканию кредитных средств с ответчика.
Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 01 октября 2008 года, между сторонами 01 октября 2008 года был заключен договор залога автомобиля марки автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель № <...>, кузов <...>, шасси отсутствует, год выпуска 2008, цвет серо-сиреневый. (л.д. 23 - 24), согласно которому залогодержатель (ЗАО "ЮниКредит Банк") имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на условиях, предусмотренных данным договором, в случае неисполнения Ш. своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами было установлено, что Ш. нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 01.10.2008 г., вывод суда о правомерности требований банка обратить взыскание на заложенное имущество также является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам, а также, поскольку, по существу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
