|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 января 2011 г. № 33-271
Судья Старыгина М.И.
18 января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н. и Старковой А.В. При секретаре Ф. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе К., ОАО "Мегафон" С участием представителей Б.Т.В., Л.В.Г., Ю.А.А. На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года По делу по иску К. к Открытому акционерному обществу "МегаФон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МегаФон" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2004 г. между К. и ЗАО "Мобиком-Центр" (в настоящее время ОАО "МегаФон") заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, <...>. По условиям договора истец выступал в качестве арендодателя, а ЗАО "Мобиком-Центр" в качестве арендатора указанного помещения. Для выполнения своих обязательств К. должен был приобрести жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и оформить на него право собственности, впоследствии сдать в соответствующую организацию пакет документов, необходимых для его перевода в разряд нежилых. Стороны определили размер арендной платы в сумме, эквивалентной 40 долларам США за 1 кв. м помещения (п. 3.1 договора). Кроме этого, передача помещения в аренду и его возврат арендодателю должны оформляться актами приема-передачи, в которых указывается техническое состояние помещения на момент сдачи. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями (п. 1.3 договора). Истец выполнил условия договора, а именно: приобрел в собственность жилое помещение, получил свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 23.06.2004 г. и сдал необходимый пакет документов в Администрацию Брянской области. 9 декабря 2004 г. Администрация Брянской области вынесла постановление № 605 о переводе вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, а 05.03.2005 г. было вынесено постановление № <...> о разрешении реконструкции нежилого помещения под офис. Истец посчитал перевод в категорию нежилых помещений состоявшимся, поэтому заключил договор аренды ЗАО "Мобиком-Центр" от 23.03.2005 г. 1 апреля 2005 г. он передал по акту помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, <...>, арендатору. Состояние объекта было удовлетворительным. С 1 апреля 2005 г. по 1 августа 2005 г. арендатор уплатил арендную плату в размере 230259 рублей 88 коп. Впоследствии арендатор перестал оплачивать арендную плату и в марте 2006 г., то есть спустя 7 месяцев, обратился в суд с требованиями о признании недействительным в форме ничтожности договора аренды квартиры <...> г. Брянска, так как арендуемое помещение является жилым, что противоречит действующему законодательству. Также ЗАО "Мобиком-Центр" потребовал взыскать с него 230259 руб. 88 коп., полученных им в качестве арендной платы, и 34406 руб. 65 коп. подоходного налога, итого 264666 руб. 53 коп. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2006 г. исковые требования ЗАО "Мобиком-Центр" удовлетворены. Определением Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в части взыскания с К. суммы, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 264666 руб. 53 коп. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения. Кроме этого, в определении Нижегородский областной суд установил, что "при заключении договора аренды ЗАО "Мобиком-Центр" было достоверно известно о том, что переданное ему по договору помещение не переведено в разряд нежилых. Тем не менее, ЗАО "Мобиком-Центр" приняло помещение от К., о чем был составлен передаточный акт от 01 апреля 2005 г. Из пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции следует что помещение, переданное ЗАО "Мобиком-Центр" по акту, до настоящего времени находится в его владении. Таким образом, ЗАО "Мобиком-Центр", выплачивая К. арендную плату, осуществляло владение и пользование имуществом ответчика. При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности требований ЗАО "Мобиком-Центр" о возврате арендной платы как средств, неосновательно полученных К. по ничтожной сделке, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку использование ЗАО "Мобиком-Центр" принадлежащего К. имущества приведет к неосновательному обогащению истца. ЗАО "Мобиком-Центр" не представило доказательств того, что выплаченная им арендная плата за пользование принадлежащего К. помещения превышает цену, существовавшую в г. Брянске на аренду таких помещений. После вынесения определения истец неоднократно обращался в устном и письменном порядке (5.10.2006 г., 20.11.2006 г., 11.01.2007 г.) к руководству ЗАО "Мобиком-Центр" с требованием передать ему вышеуказанное помещение. Истец, опасаясь за сохранность помещения, никаких самостоятельных действий по его принятию не предпринимал, так как впоследствии не мог бы ссылаться на возможное причинение ущерба со стороны ЗАО "Мобиком-Центр". Однако ЗАО помещение не возвратило и продолжает владеть и пользоваться принадлежащим истцу имуществом, не имея на то никаких установленных законом оснований. В связи с этим в марте 2007 г. им был предъявлен иск в ЗАО "Мобиком-Центр" о взыскании неосновательного обогащения, т.е. тех денежных средств, которые ЗАО сберегло за его счет в виде невыплаченной платы за владение и пользование помещением за период с сентября 2005 г. по март 2007 г. Решением Советского районного суда от 14.05.2009 г. его исковые требования были удовлетворены частично. Определением Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. указанное решение было изменено и отменено в части заявленных исковых требований. В пользу истца с ЗАО "Мобиком-Центр" было взыскано неосновательное обогащение - 1870672,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 663239,80 руб. Однако, несмотря на решение суда ЗАО "Мобиком-Центр" продолжает удерживать принадлежащее ему помещение. На требование передать помещение по акту приема-передачи не реагирует, продолжая нарушать его права. Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. были установлены вышеуказанные обстоятельства. Основанием удовлетворения заявленных исковых требований явилась вина ответчика в не передаче ему недвижимого имущества, что должно было произойти как последствие признания сделки ничтожной (п. 2 ст. 167 ГК РФ). ЗАО "Мобиком-Центр" продолжало владеть и пользоваться принадлежащим имуществом без внесения какой-либо платы, то есть обогащалось за его счет. Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения... Областной суд в определении от 14.07.2009 г. указал, что именно удержание помещения ответчиком повлекло неосновательное обогащение последнего. В связи с тем, что ответчик не осуществляет действий по передаче помещения, он лишен возможности засвидетельствовать его состояние, и в дальнейшем владеть, пользоваться и распоряжаться данным помещением. На сегодняшний день ОАО "МегаФон", которое является правопреемником ЗАО "Мобиком-Центр", помещение не передает, денежные средства за владение и пользование данным помещением не оплачивает, то есть продолжает сберегать их за его счет.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "просит в" пропущено слово "соответствии".
Согласно п. 2.4 срок аренды устанавливается на 5 лет с 1 апреля 2005 г. по 31 марта 2010 г. Согласно, п. 4.1 договора аренды, арендодатель уплачивает арендодателю в срок до 10 числа текущего месяца, плату за пользование объектом, не включая эксплуатационные расходы (оплата за пользование водой, канализацией, отоплением и т.д.) в рублях, в размере равном 40 (сорок) долларов США за 1 кв. м по курсу ЦБ на момент уплаты в установленный срок. Внесение арендной платы будет осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет стороны-2 (К.). Согласно п. 4.2 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год в одностороннем порядке увеличивать размер платы за пользование объектом, установленный в п. 4.1 настоящего договора при объективном обосновании причины увеличения цены аренды, с обязательным письменным предупреждением арендатора об этом за 30 календарных дней, но не более 10%. 1 апреля 2005 г. К. передал по акту помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, <...>, арендатору. 1 апреля 2005 г. помещение передано в фактическое пользование ответчику, производились арендные выплаты с 1 апреля 2005 г. по 1 августа 2005 г., размер оплаты составил 230259 руб. 88 коп., одновременно производились работы, необходимые для изменения статуса помещения с жилого на нежилое и использования помещения под центр обслуживания клиентов, о чем было указано ранее. Договор аренды, заключенный сторонами, был зарегистрирован в установленном порядке 15 августа 2005 г., номер регистрации <...>. С 1 сентября 2005 г. выплата арендных платежей прекращена. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2006 г. исковые требования ЗАО "Мобиком-Центр" были удовлетворены в полном объеме. Определением Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в части взыскания с К. суммы денежных средств отменено, постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 264666 руб. 53 коп. В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда от 14 мая 2009 г. с ЗАО "Мобиком-Центр" в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 720654 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7703 руб. 23 коп., а всего 728357,27 руб. В остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов отказано. Определением Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 г. решение суда изменено в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по делу; в части взыскания процентов с суммы неосновательного обогащения отменено и вынесено новое решение. В пользу К. было взыскано неосновательное обогащение - 1870672,25 руб. за период с сентября 2005 г. по март 2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами 663239,80 руб. и расходы по делу 16768 руб. 50 коп. Из определения Нижегородского областного суда от 11 июля 2006 г., следует, что при заключении договора 23 марта 2005 г. ЗАО "Мобиком-Центр" достоверно знало, что переданное помещение по договору не переведено в разряд нежилых помещений, владение и пользование спорным имуществом не оспаривалось ответчиком и подтверждалось совершенными действиями по внесению арендных платежей. Данные обстоятельства подтверждены определением судебной коллегии от 14.07.2009 г. Разрешая, возникший правовой конфликт, и производя, частичное удовлетворение требований суд 1 инстанции с учетом положений ст. 622 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что после вынесения решения Советского районного суда от 14 мая 2009 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2009 г., ответчиком до 12 апреля 2010 года не предпринимались меры по возврату арендованного имущества. Производя, взыскание неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2007 г. по 11 апреля 2010 г., суд принял во внимание, суммы арендной платы по условиям заключенного договора (в рублях, в размере равном 40 долларов США за 1 кв. м по курсу ЦБ на момент уплаты в установленный срок до 10 числа текущего месяца и увеличения арендной платы на 10% в одностороннем порядке не чаще одного раза в год). Вследствие указанного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере арендной платы, поскольку они установлены договорными отношениями сторон в порядке ст. 420 ГК РФ. Учитывается и то обстоятельство, что установленный договором размер арендных платежей фактически производился в добровольном порядке. Кроме того, взыскание арендной платы непосредственно связано с вопросом исполнения обязательств ОАО "Мегафон" по передаче недвижимого имущества, который осуществлен данным ответчиком по акту передачи только 12 апреля 2010 года. Неосновательное обогащение за период с сентября 2005 г. по март 2007 г., с за период с сентября 2005 г. по март 2007 г. - 1870672,25 руб., взыскано на основании определения Нижегородского областного суда от 14.07.2009 года. Не может быть принят во внимание довод кассатора, о нарушении срока исковой давности также исходя из факта передачи имущества 12 апреля 2010 года, поскольку до указанного времени ответчиком производилось владение и пользование имущества, исковые требования предъявлены 16 марта 2010 года. Довод жалобы о нарушении материального закона применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности несостоятелен, поскольку кассатор указывает на исчислении такого срока к ничтожной сделке, вместе с тем предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения, связанный с фактом удержания квартиры ответчиком, который установлен судебными постановлениями. В данной связи, представляется правильным вывод суда о том, что в результате виновных действий ответчика по удержанию недвижимого имущества имело место неосновательное обогащение. Довод жалобы о том, что размер взыскания неосновательного обогащения превышает рыночную стоимость, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку он не основан на законе и установленных обстоятельствах дела. Ссылка в жалобе на злоупотребление правом К. в порядке ст. 10 ГК РФ, несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерном поведении истца. Обстоятельства, имеющие значение по возникшим спорным правоотношениям, правильно установлены судом, а также материальный закон их регулирующий. Спорные правоотношения не подпадают под действие закона ст. 404 ГК, поскольку судом установлены виновные действия именно ответчика по факту не осуществления действий по возврату имущества. Ссылка на виновные действия истца расценивается, как попытка ухода от ответственности. Приведенные доводы жалобы кассатора ответчика, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Постановленным по делу судебным решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами 604158 руб. 67 коп, начиная с 26 августа 2010 г. по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на сумму неосновательного обогащения 4133095 руб. 28 коп. В остальной части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ отказано. Довод жалобы кассатора К. о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ несостоятелен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По смыслу правовой нормы ст. 333 ГК РФ суд вправе произвести, действия по уменьшению размера неустойки. Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд, принял во внимание, конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств, несоразмерность причитающегося к выплате процента последствиям нарушения обязательства, применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшил размер ставки процентов до 8% годовых. Расчеты по процентам приведены в судебном решении и их размер кассатором не оспаривается. По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4133095 руб. 28 коп за период с 26.08.2010 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 12,87% годовых, которые определены судом также с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Нарушений в применении судом ст. 333 ГК РФ не усматривается. Доводы жалобы кассатора сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения. По доводам жалобы о недостаточном размере взыскания размера неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушения права К. по размеру произведенных выплат по процентам. Решение суда соответствует положениям ст.ст. 196, 198 ГК РФ, представленным, по делу доказательствам в судебном решении произведена надлежащая оценка в порядке ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Доводы жалоб удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.
Определение Нижегородского областного суда от 18.01.2011 по делу № 33-271
Требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате пользования им помещением на основании договора аренды без внесения арендных платежей, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен; суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
| | |
|
