ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу № 33-1549/2011г.
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков СНТ "Б", Б. и Щ. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Признать не законным решение собрания уполномоченных Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Б" от 27.02.2010 г. в части приема в члены Товарищества Б. с выделением ей земельного участка <...> СНТ "Б" в с. Капитанщино Добровского района.
Признать незаконным постановление главы администрации Добровского района Липецкой области № 505 от 23.03.2010 г. о предоставлении в собственность Б. земельного участка в кадастровом квартале <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Липецкая область Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, СНТ "Б", <...> площадью 619 кв. м.
Признать право собственности за А. на земельный участок <...> площадью 619 кв. м. с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Липецкая область Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, СНТ "Б", улица Луговая.
Взыскать в равных долях с Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Б", администрации Добровского района, Б. и Щ. в пользу А. судебные расходы в сумме 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.
В остальной части исковых требований А. - отказать.
Копию решения направить в администрацию Добровского района и Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Б" для устранения допущенных нарушений прав и свобод заявителя.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к СНТ "Б" о признании собрания СНТ "Б" от 27.02.2010 г. нелегитимным и решения собрания о принятии в члены СНТ Б. с выделением земельного участка <...> незаконным, признания неправомерным отказа председателя правления СНТ "Б" в выдаче ей справки о том, что она является собственником земельного участка <...>.
Свои требования мотивировала тем, что 14.09.1996 г. решением правления СНТ "Б" ей был выделен земельный участок находящийся по адресу с. Капитанщино СНТ "Б" линия <...> (в настоящее время участку присвоен адрес: с. Капитанщино ул. Луговая участок <...>), площадью 0,062 га. На протяжении всего времени ею оплачивались налоги и производились платежи за указанный участок. Согласно сведений ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области, земельному участку присвоен номер <...> и значится как ранее учтенный, принадлежащий А.
27.02.2010 г. состоялось отчетно-выборное собрание СНТ "Б" на котором рассматривался вопрос и о приеме в члены СНТ "Б" граждан, подавших заявление на выделение им земельных участков. Кроме этого стал решаться вопрос о приеме в члены СНТ Б. с выделением земельного участка <...>, однако этот вопрос не был разрешен до конца, так как в Липецком районном суде рассматривался спор о правах на этот участок. Позже ей стало известно, что председатель собрания уполномоченных, секретарь собрания и председатель правления внесли в протокол решение о приеме Б. в члены садоводства с выделением ответчице земельного участка, который ранее был выделен ей.
24.03.2010 г. она обратилась к председателю СНТ Ш. с просьбой выдачи справки на данный участок для оформления прав собственности, однако он на заявлении указал, что этот участок передан Б. и на словах пояснил, что участок теперь принадлежит Б.
Считает, что собрание было не легитимным, так как не было кворума, на собрании присутствовало 58 человек, а садоводов всего 480 человек.
В ходе рассмотрения дела А. увеличила исковые требования, и просила суд признать за ней права собственности на спорный земельный участок, признать незаконным постановление главы администрации Добровского района № 505 от 23.03.2010 г., которым этот участок был передан в собственность Б., признать недействительным межевой план земельного участка СНТ "Б" <...>, выданного в июне 2010 г. на имя Б.
Суд своим определением привлек к участию в деле в качестве соответчиков Б. и Щ.
Представитель СНТ "Б" Ш. в судебное заседание не явился. Возражая против иска А. ранее, объяснял, что все решения об изъятия земельного участка и передачи его Б. принимались на общем собрании СНТ и в соответствии с законом, поскольку А. около 10 лет не оплачивала членские взносы и налог за этот земельный участок и его не обрабатывала.
Ответчики Б. и Щ. в судебном заседании иск не признали и объясняли, что спорный земельный участок не принадлежал А., а принадлежал он З. Кроме этого А. не оплачивала членские взносы и не платила налог за этот участок и его она не обрабатывала. Решение СНТ и администрации района считают законными. Щ. показала, что границы спорного земельного участка с ней не согласованы, она не согласна с тем, чтобы этот участок был передан А.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе СНТ "Б", Б. и Щ. просят решение суда отменить и постановить новое об отказе А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения Б. и Щ., представителя Щ. - адвоката Решетниковой З.Н., представителя СНТ "Б" Ш., поддержавших доводы жалобы, объяснение А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что А. является членом ПКСТ "Б" и ей решением № 2 от 15.10.1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок <...> размером 0,062 га. Указанным решением выдано свидетельство о праве собственности на землю З. на участок <...> размером 0,062 га., а также Щ. на участок <...>, размером 0,071 га.
На заседании правления ПКСТ "Б" от 14.09.1996 г. было принято решение о передаче земельного участка <...> А., в связи с тем, что в течение 2-х лет данный участок использует А., а не З.
Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Решением правления ПКСТ "Б" от 26.10.1997 г. Щ. был выделен дополнительный земельный участок размером 0,018 га по линии <...> вдоль дороги, рядом с участком <...>, принадлежащий А., который Щ. огородила металлическим забором, тем самым захватила часть земельного участка <...>, принадлежащий А., в связи с тем, что план-схема на выделенный земельный участок Щ., был составлен не правильно.
Свидетельство о праве собственности на землю, выданное А. было признано не законным по основаниям того, что в свидетельстве указано, что оно выдано 23.09.1993 г. на основании решения от 15.10.1992 г. на земельный участок площадью 0,07 га, однако было установлено, что решение о выделении А. земельного участка <...>, расположенного на линии <...> было принято не 15.10.1992 г., а 14.09.1996 г. и площадь его должна составлять 0,062 га, как у З., поскольку именно этот земельный участок был передан А.
Изложенные данные подтверждаются вступившим в законную силу решением Добровского районного суда Липецкой области от 09 февраля 2000 года, которым постановлено:
- обязать Щ. убрать металлический забор с земельного участка А. <...>, расположенном в с. Капитанщино Добровского района Липецкой области в ПКСТ "Б";
- признать незаконным решение правления ПКСТ "Б" от 20.12.1999 г. об определении границ между земельными участками А. и Щ. и предложить правлению ПКСТ "Б" вновь установить границы с учетом выявленных недостатков;
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю на участок <...> в с. Капитанщино Добровского района Липецкой области в ПКСТ "Б", выданное А. 23.09.1993 г.;
- отказать А. о признании недействительным решение правления СТ "Б" от 26.10.1997 г. о выделении Щ. земельного участка размером 0,018 га.
На указанное решение был выписан исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда в части понуждения Щ. убрать металлический забор с земельного участка <...>, принадлежащий А., который возвращен в суд по его исполнению (л.д. 51 т. 2). После чего 13.08.2000 г. Щ. обращалась в ПКСТ "Б" с просьбой переоформления ее прав на земельный участок (основной и дополнительный) (л.д. 127 - 128 т. 1) для уточнения границ ее земельного участка и решением правления ее заявление было удовлетворено.
При таких данных суд сделал правильный вывод о том, что земельный участок <...> площадью 0,062 га, расположенный на линии <...>, который ранее выделялся в 1992 г. З., решением правления ПКСТ "Б" от 14.09.1996 г. передан А.
Принадлежность данного участка истице подтверждается, как правильно признал суд, и ксерокопией журнала владельцев земельных участков, где указано, что А. владеет земельными участками <...>, такая же информация имеется в ксерокопии журнала сбора членских и других взносов, которые были предоставлены председателем правления СНТ "Б" Ш. в суд (л.д. 80 - 9 т. 2).
Подтверждается данный факт и решением Липецкого районного суда от 15.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-66А/2010 г., которым признаны незаконными:
- решение собрания уполномоченных Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Б" от 14.03.2009 г. в части исключения А. из членов садоводческого товарищества;
- решение правления Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Б" № 4 от 31.10.2009 г. о выделении земельного участка <...> Б. и принятии ее в члены СНТ "Б".
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и вывод суда о том, что на собрании уполномоченных СНТ "Б" 27.02.2010 года вопрос о приеме в члены СНТ Б. не был разрешен.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе показаниями свидетелей Р. и Т.
Проверкой УВД ЛО (л.д. 256 т. 1) также было установлено, что никакого вопроса о принятии Б. в члены садоводства и передачи ей земельного участка на собрании от 27.02.2010 г. не принималось.
Коль скоро решение собрания уполномоченных СНТ "Б" в части приема в члены Б. и выделении ей земельного участка обоснованно признано судом незаконным, учитывая ст. 61 ЗК РФ суд пришел к правильному выводу о незаконности и постановления главы администрации Добровского района о предоставлении Б. земельного участка.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства суд обоснованно признал право собственности на земельный участок <...> за истицей А.
При этом судом обоснованно отказано А. в признании незаконным межевого плана спорного земельного участка, поскольку данный план выполнялся по заявлению Б. и прав и интересов истицы никаким образом не нарушает.
Ссылка кассатора на незаконность решения правления СНТ от 14.09.1996 г., которым А. был выделен спорный земельный участок, не вытекает из материалов дела.
То обстоятельство, что на спорный земельный участок имеется свидетельство о праве собственности, где собственником значится З., не является основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, З. в течение длительного времени не пользовалась и не пользуется спорным земельным участком, никаких требований относительно него не заявляла, поэтому у СНТ были основания и полномочия по передаче данного земельного участка другому лицу.
Доводы кассатора о том, что решением Липецкого районного суда г. Липецка от 15.03.2010 года А. было отказано в признании права собственности на земельный участок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием отказа являлось то, что земельный участок не сформирован, а истицей заявлялись требования о признании права собственности на земельный участок площадью именно 530 кв. м.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на площадь земельного участка <...> и его кадастровый номер, поскольку участок формировался по заявлению Б. и согласование границ данного участка со смежными собственниками проводила Б., доказательств же того, что смежные собственники будут согласны на установленные границы в случае если собственником будет А. суду не представлено. Поэтому указание суда на площадь и кадастровый номер земельного участка, на который за А. признано право собственности, являлось преждевременным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, исключив из п. 3 резолютивной части решения указание о площади 619 кв. м. земельного участка <...> и кадастровый номер <...>.
Кассационную жалобу СНТ "Б", Б. и Щ. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
