АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу № А33-13278/2010
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления закрытого акционерного общества "Сибалко"
к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
об оспаривании постановления от 26.07.2010 № 437-с по делу об административном правонарушении,
при участии:
представителя заявителя: В.К. Шнитко на основании доверенности от 09.09.2010,
представителя ответчика: Н.А. Корсунцевой на основании доверенности от 30.12.2009 № 31,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Ивановой,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибалко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании Постановления от 26.07.2010 № 437-с по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2010 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ЗАО "Сибалко" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402674689.
25 мая 2010 года государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Е.В. Клюевой на основании приказа от 20.05.2010 № 721-ГСН проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации на объекте капитального строительства "Реконструкция нежилого помещения № 67", расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира 91а (далее - объект), принадлежащего ЗАО "Сибалко".
В ходе проверки установлено, что на объекте выполнены работы по реконструкции в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, выявлены следующие изменения в несущих стенах объекта:
- увеличена ширина и высота дверных проемов между помещениями 1 и 3, 4 и 3, 12 и 13, 12 и 14;
- выполнены дверные проемы между помещениями 10 и 11 в наружной стене помещения 9;
- демонтированы стены между помещениями 8 и 9, 9 и 12.
По мнению административного органа, выполненные работы затрагивают конструктивную безопасность объекта. Объект эксплуатируется в качестве магазина "Mango", в торговых залах расставлено торговое оборудование, по стеллажам разложен текстильный товар, производится продажа товара покупателям.
Усмотрев в действиях ЗАО "Сибалко" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Е.В. Клюева составила протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 № 437-с.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 № 437-с ЗАО "Сибалко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- субъектом ответственности является застройщик; ЗАО "Сибалко" застройщиком не является.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).
Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, осуществляется органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.
Пунктом 1.1
Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, установлено, что служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Приказом
службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений" утвержден перечень
должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым в области градостроительной деятельности составлять протоколы уполномочены государственные инспекторы отделов (пункт 1.4
перечня).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.
Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 № 437-с составлен государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Е.В. Клюевой, постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 № 437-с вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Г.Ю. Савельевым в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 27.05.2010 № 437-с арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 № 437-с составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.А. Филатова, что подтверждается его подписью в протоколе, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Постановление от 26.07.2010 № 437-с по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 23.07.2010. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ЗАО "Сибалко" В.К. Шнитко, действующий на основании доверенности, выданной 01.06.2010 для представления интересов общества в Службе строительного надзора Красноярского края по делу с регистрационным номером 437-С, что подтверждает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены следующие основные понятия:
объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10);
строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13);
реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14);
застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из диспозиции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лица несут ответственность за указанное правонарушение за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При сопоставлении фактического состояния объекта с данными технической инвентаризации (выкопировкой из технического паспорта, представленной Красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю по состоянию на 25.08.2009) выявлены следующие изменения в несущих стенах объекта:
- увеличена ширина и высота дверных проемов между помещениями 1 и 3, 4 и 3, 12 и 13, 12 и 14;
- выполнены дверные проемы между помещениями 10 и 11 в наружной стене помещения 9;
- демонтированы стены между помещениями 8 и 9, 9 и 12.
В материалы дела представлено объяснение директора ЗАО "Сибалко" Н.А. Филатова, из которых следует, что с 2004 года помещения в нежилом доме по адресу: пр. Мира 91а сдаются в аренду. В 2004 году арендатором за свой счет производились работы по расширению проемов во внутренних несущих и самонесущих стенах.
В материалы дела представлено техническое заключение ОАО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС", выполненное в 2009 году по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по пр. Мира 91а, в осях А-Е/1-8, с определением необходимых аварийно-восстановительных работ, направленные на предотвращение чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой обрушения конструкции здания, в котором отражено следующее:
- в осях А/2 в месте опирания железобетонного ригеля перекрытия имеется сквозное разрушение кирпичной кладки на участке размерами 3,4 х 1,5 м;
- на отдельных участках имеются сквозные трещины по кирпичной кладке с шириной раскрытия до 10 мм, что свидетельствует об исчерпании на этих участках несущей способности кладки;
- на отдельных участках наружных стен имеются массовые разрушения кирпичной кладки на глубину до 350мм, а также трещины с шириной раскрытия до 20 мм;
- разрушение облицовки из гранита и кирпичной кладки в цокольной части, расположенной в осях 1/Д-Е, на участке размерами 1,2х0,95 на глубину до 250 мм.
К причинам дефектов и повреждений строительных конструкций отнесены следующие:
- отсутствие отдельной опорной конструкции под ригель на участке в осях А/2, устройство которой в ходе перепланировки помещений 1-го этажа, в осях А-Е/1-8, было бы целесообразно с точки зрения обеспечения надежных условий опирания ригеля;
- влияние перепланировки, выполненной при реконструкции помещений, расположенных на 1-ом этаже в осях А-Е/1-8, без предварительного детального обследования и узаконенной проектной документации на реконструкцию;
- брак строителей (нарушение технологии при выполнении строительно-монтажных работ, отступления от проектных решений, недоделки и проч.).
Учитывая, что при осуществлении работ затронуты несущие конструкции здания, созданы проемы во внутренних несущих и самонесущих стенах, суд пришел к выводу о том, что произведенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем требуется получение разрешения на строительство.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в помещении № 67, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 91а произведена реконструкция, в связи с чем для дальнейшей эксплуатации здания обществу требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, что на момент проверки 25.05.2010 помещение № 67 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пр. Мира, 91а, эксплуатируется в качестве магазина "Mango" арендатором: в торговых залах расставлено торговое оборудование, по стеллажам разложен текстильный товар, производится продажа товара покупателям.
Из содержания статьи 1, частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на застройщика.
В то же время диспозиция части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
С учетом системного толкования названных норм суд пришел к выводу о том, что к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик, но и собственник помещения. Эксплуатацией может выражаться как использовании помещения собственником, так и в передаче прав пользования по договору аренды.
На основании изложенного, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не является субъектом ответственности по правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отклонен.
Таким образом, в действиях ЗАО "Сибалко" имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ЗАО "Сибалко" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 № 437-с является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "Сибалко" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2010 № 437-с, вынесенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А.ИВАНОВА
