АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу № А31-7652/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
дело по иску Индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны, г. Луга, Ленинградская область
к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне, г. Мантурово, Костромская область
о взыскании 70000 рублей неустойки
при участии в заседании:
от истца: Кустов А.А., адвокат, доверенность от 13.01.2010 г. 44АА № 092480, Соколов Н.М., представитель по доверенности от 02.09.2010 г. 44АА № 128369 (после перерыва)
от ответчика: Воробьева Е.Ю., предприниматель, паспорт 3406 № 822170, выдан 19.09.2006 года
установил:
индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна, г. Луга, Ленинградская область обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне, г. Мантурово, Костромская область взыскании 70000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.01.2007 г. за период с 01.10.2008 г. по 11.10.2010 г.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что договор поставки от 10.01.2007 г. не содержит сведений о наименованиях, количестве и сроках поставки товара, следовательно, считается незаключенным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между Индивидуальным предпринимателем Мартыновой Валентиной Дмитриевной (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Воробьевой Еленой Юрьевной (Покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика или путем самовывоза.
Срок договора установлен до 31 декабря 2007 года и продляется на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за десять банковских дней до истечения его срока действия.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 98-157, т. 2 л.д. 1-41).
Согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 3, покупатель оплачивает товар по свободным отпускным ценам согласно накладной. По соглашению сторон может быть выбран следующий порядок расчетов:
- предоплата, оплата в день отгрузки - наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком).
- оплата в течение пяти банковских дней, считая день поставки - наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком).
- оплата товара в наличном или безналичном порядке не позднее даты, указанной в накладной. Любая иная форма расчета должна быть согласована сторонами в письменном виде.
Выбранный порядок расчетов указывается поставщиком в накладной.
По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.
В соответствии с пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку покупателем оплаты товара - неустойка в размере 0,5% в день от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начислена неустойка в размере 70000 рублей за период с 01.10.2008 г. по 11.10.2010 г.
По мнению истца, в нарушение договорных обязательств ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки.
Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела накладные не подтверждают согласование сторонами наименования ассортимента и количества поставленного товара, поскольку, в названных документах отсутствует ссылка на договор поставки от 10.01.2007 г., как на основание отгрузки, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о том, что поставка осуществлялась в рамках заявленного договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставка по вышеупомянутым накладным производилась не в рамках договора поставки от 10.01.2007 г.
Материалами дела подтверждено, что ответчик получил товар, следовательно, между сторонами по каждой товарной накладной совершена разовая сделка купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истцом на основании пункта 5.1 договора предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.10.2008 г. по 11.10.2010 г. в сумме 70000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Установив факт отсутствия доказательств отгрузки товара в рамках заявленного договора, суд приходит к выводу о несогласованности и условия о неустойке, что в силу статьей 330, 331 Кодекса исключает возможность ее взыскания из заявленных оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 70000 рублей неустойки удовлетворению не подлежат.
При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности применения к ответчику иной меры ответственности, предусмотренной законом, за неисполнение обязательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в размере 2800 рублей. Государственная пошлина в сумме 2052 рублей 49 копеек уплачена истцом по платежному поручению от 15.10.2010 года № 138 (подлинное платежное поручение от 15.10.2010 года № 138 находится в деле № А31-4222/2010). Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 747 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны, г. Луга, Ленинградская область в доход федерального бюджета 2800 рублей государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
О.Ю.ЕГОРОВА
