АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу № А31-6307/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 128 812 руб. 57 коп. убытков.
Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
При участии в заседании:
от истца: Гусев В.А. (приказ от 11.01.2010), Мартынов А.В. (доверенность от 20.02.2010);
от ответчика - от Федеральной службы судебных приставов - Фесенко И.Г. (доверенность от 09.06.2010); от Министерства финансов Российской Федерации: Абрамова С.В. (доверенность от 26.01.2010).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (далее - ООО "Металл-строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области и Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании 128 812 руб. 57 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Определением от 21.10.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве лиц, выступающего в суде от имени Российской Федерации привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России, служба судебных приставов) и Министерство финансов Российской Федерации. ФССП России исключена из состава ответчиков по делу.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинен ущерб в размере 128 812 руб. 57 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ФССП России требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2010 до 14 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
27.02.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Вихаревой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Металл-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - ООО "Меткон") долга в размере 199 070 руб. 82 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2008 на денежные средства должника обращено взыскание. На основании инкассового поручения от 03.04.2008 № 8 с расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 4 164 руб. 75 коп., 2 044 руб. 93 коп. и 10 504 руб. 35 коп.
Согласно квитанции серии КО № 026901 от 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем принято от ООО "Металл-строй" в пользу ООО "Меткон" 30 000 руб.
Согласно квитанции серии КО № 026912 от 30.05.2008 судебным приставом-исполнителем принято от ООО "Металл-строй" в пользу ООО "Меткон" 8 935 руб.
03.06.2008 судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) имущества общества на сумму 158 010 руб.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2008 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: грунт-эмаль по ржавчине "ЯрЛИ" ХВ-0278 У, белого цвета, масса - 55 кг, в количестве 23 штук, общим весом 1265 кг.
В соответствии с отчетами о выполненных работах по реализации имущества от 25.10.2008 № 53 и от 05.11.2008 № 59, составленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее - Росимущество), арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было частично реализовано в количестве 5 штук на сумму 29 197 руб. 50 коп. Грунт-эмаль в количестве 18 штук на сумму 123 660 руб. возвращена судебному приставу-исполнителю, что подтверждается письмом Росимущества от 27.10.2008 № 4123 и актом приема-передачи имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2008 на денежные средства должника обращено взыскание в пределах суммы долга. На основании инкассового поручения от 17.11.2008 № 10884 с расчетного счета ООО "Металл-строй" списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 128 159 руб. 29 коп.
24.12.2008 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
25.12.2008 нереализованное арестованное имущество (грунт-эмаль по ржавчине "ЯрЛИ" ХВ-0278 У в количестве 18 банок, общим весом 990 кг, стоимостью 123 660 руб.) передано судебным приставом-исполнителем директору Дома народного детского творчества Кустову А.В., о чем составлен акт приема-передачи.
05.06.2010 ООО "Металл-строй" обратилось в Отдел по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области) с заявлением о снятии ареста и возврате имущества.
Поскольку изъятое имущество истцу не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
До принятия судебного акта по делу старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Столяр Н.С. постановлением от 13.12.2010 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2008 и возобновил исполнительное производство.
15.12.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Чуркиной А.Л. вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО "Металл-строй".
В этот же день судебный пристав-исполнитель направил истцу требование в срок до 20.12.2010 принять нереализованное имущество: грунт-эмаль по ржавчине "ЯрЛИ" ХВ-0278 У, цвет белый, в количестве 17 штук.
16.12.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому истец отказался принять нереализованное имущество.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора является стоимость утраченного имущества, которое подлежало возврату обществу.
В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона).
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 24.11.2008 исполнительное производство о взыскании с ООО "Металл-строй" в пользу ООО "Меткон" долга в размере 199 070 руб. 82 коп. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Нереализованное имущество в виде 18 банок грунт-эмали по ржавчине "ЯрЛИ" ХВ-0278 У, белого цвета, общим весом 990 кг, стоимостью 123 660 руб. истцу не возвращено.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вопросы хранения арестованного имущества разрешены в статье 86 Закона № 229-ФЗ.
В силу части 2 указанной правовой нормы движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Из указанного следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества.
Служба судебных приставов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств возврата ООО "Металл-строй" нереализованного имущества.
Суд отклоняет ссылку службы судебных приставов на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Чуркиной А.Л. о снятии ареста с имущества должника от 15.12.2010 и требование от 15.12.2010 о принятии нереализованного имущества № 45109.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте ареста указываются, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2008 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: грунт-эмаль по ржавчине "ЯрЛИ" ХВ-0278 У, цвет - белый, масса - 55 кг, в количестве 23 штук, общим весом 1265 кг.
Из материалов дела (акта от 16.12.2010, составленного судебным приставом-исполнителем Чуркиной А.Л., акта от 16.12.2010, составленного представителями ООО "Металл-строй", фотоснимков и видеозаписи, которые приняты судом в качестве доказательств и приобщены к материалам дела в порядке, установленном частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что имущество, которое потребовал принять истца судебный пристав-исполнитель, невозможно идентифицировать с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2008. Так, на 16 из 17 банок отсутствуют этикетки. На одной банке имеется этикетка с указанием "Грунт-эмаль по ржавчине "ЯрЛИ" ХВ-0278 У. Партия № 3551. Гарантийный срок: 12 месяцев с даты изготовления - 08.2007".
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом приняты все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества. Обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества также надлежащим образом не исполнялись. Договор хранения с лицом, которому передано нереализованное имущество не заключался, в результате чего имущество было утрачено и истцу были причинены убытки.
Исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий службы судебных приставов несет Российская Федерация за счет казны.
Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности арестованного у общества имущества. Размер имущественного вреда подтвержден, то есть имеются условия для ответственности.
В деле нет доказательств иной стоимости утраченного имущества, и заявленная истцом стоимость ответчиком не оспорена.
Иск подлежит удовлетворению в размере стоимости утраченного имущества исходя из следующего расчета: 158 010 руб. (стоимость арестованного имущества по акту от 03.06.2008) / 23 (количество арестованного имущества) х 18 (количество утраченного имущества) = 123 660 руб.
В остальной части иск подлежит отклонению.
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком по делу как основанный на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Суд не принимает ссылки ответчика на постановление о передаче нереализованного имущества должнику от 25.01.2009, так как указанное доказательство с согласия ФССП России исключено из числа доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" 123 660 руб. убытков от утраты имущества и 4 669 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
А.И.СЕМЕНОВ
