Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу № А31-4788/2010

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 по 20.10.2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети", г. Кострома
к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома
третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
о взыскании 67531 руб. 16 коп. задолженности, 2135 руб. 72 коп. пени и расторжении договора аренды № 230000 от 15.02.2008
лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Османова А.А.
при участии:
от истца: Нестеров Р.Н. - заместитель директора по доверенности № 001-юр от 11.01.2010, паспорт; Пушкин Н.И. - директор, постановление № 35-пи от 05.08.2009, паспорт
от ответчика: Осьминин Д.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 01.07.2010, паспорт
от третьего лица: Логутов А.В. - начальник юридического отдела по доверенности № 43 от 30.12.2009, удостоверение; после перерыва Густова О.П. - ведущий специалист по доверенности от 30.12.2009 № 41, удостоверение

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети", г. Кострома (МУП г. Костромы "Городские сети") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома (ООО "КТЭК"), третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, о взыскании 67531 руб. 16 коп. задолженности по договору на аренду недвижимого муниципального имущества № 230000 от 15.02.2008 за период с 07.08.2009 по 31.05.2010, 2135 руб. 72 коп. пени за период с 06.09.2009 по 23.06.2010 и расторжении договора аренды № 230000 от 15.02.2008.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 122289 руб. 24 коп. задолженности по договору на аренду недвижимого муниципального имущества № 230000 от 15.02.2008 за период с 07.08.2009 по 30.09.2010, 4604 руб. 30 коп. пени за период с 06.09.2009 по 05.10.2010 и расторгнуть договор аренды № 230000 от 15.02.2008. Расчет суммы основного долга и пени представлен в дело.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
Представители истца уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, представили письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика, дополнительные документы.
Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 23.08.2010, пояснениях от 30.08.2010, дополнительном отзыве от 11.10.2010.
Представитель третьего лица полагает, что иск подлежит удовлетворению, поддерживает доводы отзыва, представил письменные пояснения по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 по 20.10.2010.
После перерыва представители истца исковые требования с учетом уточнения поддерживают, представили возражения на дополнительные отзывы ответчика, подробный расчет размера арендной платы по договору.
Представитель ответчика иск не признает, поддерживает ранее изложенную позицию, а также доводы дополнительного отзыва от 18.10.2010. Дополнительно указал, что требование истца о расторжении договора в период отопительного сезона является злоупотреблением правом.
Представитель Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Арендодатель) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (Арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 230000 от 15.02.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты коммунального теплоснабжения (далее по тексту договора - Имущество) - участок тепловой сети от 1ТК-15-1 до здания школы № 30 ул. Смоленская, дом 28а (подземный 2-х трубный участок в непроходных унифицированных сборных железобетонных каналах из стальных труб ДуЮ100, протяженностью 6 п. м) балансовой стоимостью 50755 рублей. Арендуемое имущества передается Арендатору для использования по целевому назначению (производство (выработка) и реализация тепловой энергии).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом Арендодателя составляет: в год: 2233,22 руб., кроме того НДС 18% 401,98 руб. Итого с НДС 2 635,20 руб.; в месяц: 186,10 руб., кроме того НДС 18% 333 руб. Итого с НДС 219,60 руб.
Срок внесения арендной платы по договору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).
На основании пункта 3.3 договора размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.
Срок действия договора был установлен на период с 15.02.2008 по 30.04.2008 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения Арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации, в связи, с чем считается заключенным с момента подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
К указанному договору № 230000 от 15.02.2008 сторонами были подписаны: дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2008, дополнительное соглашение № 2 от 17.07.2008, дополнительное соглашение № 3 от 11.06.2009, дополнительное соглашение № 56д от 16.07.2009. Данными дополнительными соглашениями внесены изменения, касающиеся перечня арендованного имущества, размера арендной платы, прав и обязанностей сторон по договору.
Постановлением Администрации города Костромы № 1446 от 07.08.2009 "О закреплении имущества за Муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Городские сети" на праве хозяйственного ведения", за МУП г. Костромы "Городские сети" было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе находящееся в аренде ООО "КТЭК" по договору № 230000 от 15.02.08 г.
Истец указывает, что собственник Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, передав МУП г. Костромы "Городские сети" по акту муниципальное имущество, в соответствии со ст. 608 ГК РФ совершил юридически значимые действия и управомочил МУП г. Костромы "Городские сети" передавать в аренду имущество и получать арендную плату.
Между МУП г. Костромы "Городские сети" (Новый Арендодатель) и ООО "КТЭК" (Арендатор) 13.10.2009 было заключено соглашение об изменении стороны в договоре аренды № 230000 от 15.02.2008, согласно условиям которого с момента вступления настоящего соглашения в юридическую силу, права и обязанности Арендодателя для Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009. С момента вступления настоящего соглашения в юридическую силу права и обязанности Арендодателя по Договору принимает МУП г. Костромы "Городские сети" в части обязательств, возникающих, в связи с осуществлением прав и обязанностей Новым Арендодателем и Арендатором с 07.08.2009.
Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено распространение действия соглашения на отношения, возникшие с 07.08.2009.
Соглашение от 13.10.2009 подписано сторонами с протоколом разногласий, которым пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Арендатор ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает Арендодателю арендную плату, на основании выставленных в адрес Арендатора счетов-фактур и актов выполненных работ, на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"... далее реквизиты по тексту пункта Соглашения". Кроме того соглашение дополнено пунктом 2.3 следующего содержания: "Стороны подтверждают свои обязательства по ранее достигнутым соглашениям по договору, заключенным в письменной форме".
В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2009 арендная плата за предоставленное муниципальное имущество составляла 5179 руб. 79 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18%.
В связи с вступлением в силу Решения Думы г. Костромы "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом" от 01.10.2009 № 64 и Решения Думы г. Костромы "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" от 25.03.2010 № 23, размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02 апреля 2010 года и составил 13689 руб. 52 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18 %.


МУП г. Костромы "Городские сети" письмом № 131 от 28.04.2010 уведомило ООО "КТЭК" об увеличении с 02 апреля 2010 года арендной платы муниципального имущества и направило дополнительные соглашения к договорам аренды.
В результате рассмотрения уведомления ООО "КТЭК" оставило дополнительные соглашения от 22.04.2010 без подписания.
Обязательства по внесению арендной платы по договоре аренды № 230000 от 15.02.2008 ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего по сведениям истца образовалась задолженность в сумме 122289 руб. 24 коп. за период с 07.08.2009 по 30.09.2010. Выставленные ответчику счета-фактуры по арендной плате возвращены им истцу без оплаты.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы истцом начислены пени в размере 4604 руб. 30 коп. за период с 06.09.2009 по 05.10.2010.
06.11.2009, 16.03.2010 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.
Общая задолженность по договору аренды в настоящее время составляет 122289 руб. 24 коп.
05.05.2010 в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ МУП г. Костромы "Городские сети" направило ООО "КТЭК" предложение о расторжении с 20.05.2010 договора аренды муниципального имущества № 230000 от 15.02.2008 (исх. № 140). Предложение получено Арендатором 06.05.2010 согласно входящему штампу ООО "КТЭК". Однако до настоящего времени письменного ответа на данное предложение в адрес истца не поступило.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, а предложение о расторжении договора оставлено им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, пени и расторжении договора аренды № 230000 от 15.02.2008.
ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2010, пояснениях от 30.08.2010, дополнительном отзыве от 11.10.2010, дополнительном отзыве от 18.10.2010
ООО "КТЭК" считает, что у МУП г. Костромы "Городские сети" не возникло права хозяйственного ведения и права арендодателя. На момент подписания соглашения от 13.10.2009 об изменении стороны в договоре аренды за МУП г. Костромы "Городские сети" право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, следовательно, не возникло и у истца не имелось правовых оснований для заключения соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право, в данном случае, право арендодателя должно было быть передано новому правообладателю (МУП г. Костромы "Городские сети") только на основании сделки. В постановлении от 07 августа 2009 года № 1446 речь шла только о закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения, а вопрос о сдаче имущества в аренду вообще не ставился.
Кроме того, ответчик полагает, что в связи с невыполнением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" ст. 12 п. 2 ч. 2 о проведении обязательной инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП г. Костромы "Городские сети" также не может являться надлежащим истцом как лицо обладающее правом арендодателя. Данных о проведении обязательной инвентаризации истцом не представлено.
Ответчик также приводит довод о том, что текст договора устанавливает, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления, но изменения в договор не вносятся автоматически. То есть может быть изменен размер арендной платы, но не условие договора. Размер арендной платы устанавливался именно дополнительными соглашениями, а не уведомлением какой-либо стороны в одностороннем порядке. В связи с чем ООО "КТЭК" считает, что у нее до настоящего времени существует обязательство по уплате арендной платы арендодателю в сумме 62157 руб. 42 коп. с НДС в год (5179 руб. 79 коп. с НДС в месяц).
Истец по доводам отзыва возражает, указывает, что постановлением Администрации г. Костромы № 1446 от 07.08.2009 за МУП г. Костромы "Городские сети" было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе находящееся в аренде ООО "КТЭК" по договору № 230000 от 15.02.2008. Собственник в соответствии со ст. 608 ГК РФ совершил юридически значимые действия, управомочив МУП "Городские сети" передавать в аренду имущество и получать арендную плату. Данный факт подтвержден третьим лицом Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и исходит из содержания писем № 85-2034/10 от 22.04.2010, № 85-1336/10 от 19.03.2010, № 5919 от 09.09.2009, № 6087 от 16.09.2009. При этом законодателем не установлены какие-либо требования о возврате имущества обремененного арендой собственнику для закрепления его на праве хозяйственного ведения и последующей передачи в аренду иному лицу. Оформление перехода прав арендодателя по договору между МУП г. Костромы "Городские сети" и ООО "КТЭК" осуществлялось в силу закона и не образовало выхода за рамки первоначальных обязательств (ст. 617 ГК РФ). Права, обязанности и условия договора аренды были сохранены в неизменном виде, а подписание МУП г. Костромы "Городские сети" и ООО "КТЭК" соглашения о замене стороны по договору аренды - являлось формальным отражением в письменном виде смены реквизитов стороны и не привело к нарушению и ущемлению каких-либо прав и интересов последнего. Поскольку, исходя из фактически сложившихся отношений, МУП г. Костромы "Городские сети" имущество в аренду не передавало, а лишь в силу ст. 608, 617 ГК РФ выступило в действующем договоре стороной Арендодателя, требования ч. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" не применимы. В силу действующих нормативных актов МУП "Городские сети" правомерно начислило ООО "КТЭК" арендную плату по договору аренды с учетом положений, установленных Решениями Думы г. Костромы от 01.10.2009 № 64 и от 25.03.2010 № 23.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За период с 07.08.2009 по 30.09.2010 на основании договора на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 230000 от 15.02.2008 ответчику начислена арендная плата в сумме 122289 руб. 24 коп.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период подтвержден материалами дела.
До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что считает истца ненадлежащим, поскольку у него право хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество и право арендодателя не возникло. Кроме этого, ответчик считает, что в связи с неисполнением требований статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о проведении инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП города Костромы "Городские сети" также не может являться надлежащим истцом, как лицо, обладающее правом арендодателя. Данных о проведении обязательной инвентаризации истцом не представлено. Ответчик ссылается на то, что размер арендной платы может быть изменен только на основании дополнительных соглашений, а не уведомления в одностороннем порядке. В связи с чем ответчик считает, что у нее до настоящего времени существует обязательство по уплате арендной платы арендодателю в сумме 62157 руб. 42 коп. с НДС в год (5179 руб. 79 коп. в месяц).
Суд считает данные доводы ответчика необоснованными.
В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11.06.2009 арендная плата за предоставленное муниципальное имущество составляла 5179 руб. 79 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18%. В связи с вступлением в силу Решения Думы г. Костромы "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом" от 01.10.2009 № 64 и Решения Думы г. Костромы "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" от 25.03.2010 № 23, размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02 апреля 2010 года и составил 13689 руб. 52 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18 %.
Поскольку в аренду ответчику передано муниципальное имущество, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование муниципального имущества определяется органами местного самоуправления. Право истца в одностороннем порядке изменять размеры арендной платы предусмотрено договором на основании решения органа местного самоуправления. При этом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы, который подлежит применению с даты вступления соответствующего нормативного акта в силу. В связи чем расчет задолженности истца судом принимается.
Постановлением Администрации города Костромы от 07.08.2009 г. № 1446 за муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Городские сети" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включая имущество, переданное ответчику в аренду.
Общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" считает дополнительное соглашение от 13.10.2009 недействительным, поскольку на момент подписания соглашения за МУП г. Костромы "Городские сети" право хозяйственного ведения на имущество не возникло и у МУП не имелось правовых оснований для заключения данного соглашения; а также не возникло и право арендодателя. МУП г. Костромы "Городские сети" приняло имущество с нарушением требований закона.
Судом установлено, что Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы передал обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" имущество, указанное в приложении к договору аренды. В период действия договора аренды перечень арендованного имущества был изменен.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендатор был своевременно извещен о закреплении имущества за муниципальным предприятием, подписал с ним соглашение о замене стороны по договору аренды и согласовал с новым арендодателем другие сроки внесения арендной платы.
Из материалов дела и пояснений представителя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы следует, что Комитет неоднократно указывал арендатору, что, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, Комитет уполномочил МУП города Костромы "Городские сети" вступить в договор аренды в качестве арендодателя.
Более того, Глава города Костромы в письме от 22.04.2010 также разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", что МУП города Костромы "Городские сети" является надлежащим арендодателем по договору аренды муниципального имущества.
Учитывая данные обстоятельства, в силу прямого указания собственником лица, управомоченного сдавать имущество в аренду, у арендатора отсутствовали какие-либо основания полагать, что МУП города Костромы "Городские сети" является ненадлежащим арендодателем.
Являясь надлежащим арендодателем по договору аренды, МУП города Костромы "Городские сети" правомерно требует взыскания с арендатора арендной платы в размере, установленном договором.
Довод ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" о том, что в связи с неисполнением требований статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" о проведении инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП города Костромы "Городские сети" также не может являться надлежащим истцом, суд отклоняет, поскольку данный довод не влияет на оценку судом действительности сделки.
Таким образом, соглашение об изменении стороны по договору аренды от 13.10.2009 не противоречит закону. Кроме этого, действительность данного соглашения не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы арендодателю - лицу, уполномоченному собственником на сдачу имущества в аренду, поскольку оспариваемое соглашение не является основанием возникновения таких полномочий у нового арендодателя.
При данных обстоятельствах требования МУП города Костромы "Городские сети" о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения Арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За несвоевременное внесение Арендатором арендной платы истцом на основании пункта 4.2 договора аренды начислены пени в размере в размере 4604 руб. 30 коп. за период с 06.09.2009 по 05.10.2010.
Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки и ставки для расчета неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной:
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленною договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из материалов дела МУП г. Костромы "Городские сети" в адрес ООО "КТЭК" было направлено две претензии от 16.03.2010 № 82, от 23.06.2010 № 187 об оплате образовавшейся задолженности, а также уведомление от 24.03.2010 № 92 и предложение от 05.05.2010 № 140 о расторжении названного договора.
Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что до настоящего времени ответа от ООО "КТЭК" не последовало, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по договору на аренду муниципального имущества от 15.02.2008 № 230000 с 07.08.2009 более двух раз подряд по истечении установленною договором срока платежа, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что требование истца о расторжении договора в период отопительного сезона является злоупотреблением правом, судом не принимается, поскольку ответчиком не доказан. Материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию возникшего спора, право истца требовать расторжения договора предусмотрено законом и обусловлено неисполнением обязанностей ответчиком по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома в пользу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети", г. Кострома 122289 руб. 24 коп. задолженности, 4604 руб. 30 коп. пени, 6786 руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
2. Расторгнуть договор на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 230000 от 15.02.2008.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома в доход федерального бюджета 2020 руб. 13 коп. государственной пошлины.
4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
Т.В.СЕРГУШОВА




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу № А31-4788/2010
Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пеней удовлетворено правомерно, так как факт невнесения арендатором платежей за пользование объектом найма подтвержден материалами дела.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru