АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу № А31-4136/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное Ленинского района Московской области,
к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома,
о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 553,3 от 29.11.2007 действующим,
по встречному иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома,
к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное Ленинского района Московской области,
о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 553,3 от 29.11.2007 незаключенным,
при участии:
от истца: представитель Ни Ю.Г. по доверенности от 27.04.2010 № 27-04-10/03Ю, представитель Кайдан А.В. по доверенности от 15.02.2010 № 15-02-10/01Ю, представитель Фирсова Е.С. по доверенности от 24.11.2009 № 24-11-09/01Ю,
от ответчика: представитель Густова О.П. по доверенности от 30.12.2009 № 41,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное Ленинского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 553,3 от 29.11.2007 действующим.
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное Ленинского района Московской области, о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 553,3 от 29.11.2007 г. незаключенным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Обществом 17.03.2009 г. было получено уведомление от 11.03.2009 г. № 1382(10) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению платы и с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи Комитету.
Договор сторонами не расторгался, так как соглашение о его расторжении стороны не заключали. На момент отказа ответчика от исполнения договора фактов нарушения договора со стороны Общества не имелось, задолженность перед Комитетом отсутствовала. По мнению истца, им не допущено нарушений, которые в соответствии с условиями договора, являлись достаточными для его расторжения ответчиком в одностороннем порядке. Истец продолжает в настоящее время пользоваться рекламным местом и вносит плату по договору. Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 года № 553,3, заключенный между ООО "АПР-Сити/ТВД" и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы является действующим.
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора Комитет имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ООО "АПР-Сити/ТВД" не выполнило взятые по договору обязательства, в части своевременного внесения оплаты в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2. договора. Реализуя право на односторонний отказ, Комитет письмом от 11.03.2009 № 1382(10) уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании нарушения пункта 4.1.1 договора, а именно не внесение платы в срок, указанный в пункте 3.2. договора. Уведомление ООО "АПР-Сити/ТВД" получено 17.03.2009 г. В связи с чем, договор считается прекращенным с 02.04.2009 г. По мнению ответчика, заявив иск о признании договора действующим, истец избрал неверный способ защиты нарушенных прав.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 года № 553,3 незаключенным, поскольку срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 года № 553,3 составляет 5 лет. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации указанного договора. Следовательно, поскольку договор не прошел установленную законом государственную регистрацию, он считается незаключенным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Собственник, Владелец) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 29.11.2007 года № 553,3.
Согласно пункту 1.1 данного договора Собственник обязался предоставить Рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, Подлипаева ул. / Юношеская, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции "Билборд с динамической сменой полей - призма (двухсторонний) освещенный наружным источником света", а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания сторонами до 07.05.2012 г.
В соответствии с пунктом 3.2 договора плата вносится Рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим.
Пунктом 4.4.7 договора предусмотрена обязанность Рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора Собственник имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях:
- аннулирования разрешения;
- невыполнения рекламораспространителем пункта 6.3 договора;
- неоднократного (более двух раз) привлечении Рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение при установке или эксплуатации рекламной конструкции, установленной в соответствии с п. 1.1 настоящего договора Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, либо Правил производства работ при прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций, устройству нулевых циклов зданий, сооружений других объектов;
- неоднократного (более двух раз) нарушении Рекламораспространитем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.7 настоящего договора;
- несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе при несоответствии местоположения рекламной конструкции плану размещена указанному в Разрешении;
- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего договора.
Согласно пункту 6.1 договора его условия применяются к отношению сторон возникающим до его заключения, а именно с 25.09.2007 г.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что плата за пользование рекламным местом, начисленная за период с 25.09.2007 года по 28.11.2007 года, в сумме 5409 рублей 25 копеек перечисляется дополнительно в срок внесения первого платежа.
Во исполнение условий договора на основании акта приема-передачи от 25.09.2007 г. рекламное место передано Рекламораспространителю.
Дополнительным соглашением от 04.12.2008 № 553,3/1 к данному договору стороны изложили в новой редакции приложение к договору "Расчет размера платы" изложить согласно приложению к настоящему соглашению, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон с 18.11.2008.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям о начислениях и поступлениях платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 № 553,3 плата за пользование рекламным местом за 3 квартал 2008 года подлежала оплате до 01.10.2008 и была перечислена 03.10.2008 (просрочка составила 2 дня).
Ответчик посчитал указанное нарушение достаточным основанием для отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы в адрес ООО "АПР-Сити/ТВД" направлено уведомление от 11.03.2009 № 1382(10) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1 договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы. Собственник без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений, указал, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.
Письмо получено истцом 17.03.2009 г. (согласно почтовому уведомлению).
Ответчик считает договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 № 553,3 расторгнутым с 02.04.2009.
Истец не согласен с действиями ответчика и просит признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 г. № 553,3, заключенный между ООО "АПР-Сити/ТВД" и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, действующим.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что спорный договор заключен между сторонами, исполнялся фактически и не противоречит действующему законодательству.
Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность владельцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неоднократного (более двух раз) нарушения Рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1-п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.
Ответчик в уведомлении от 11.03.2009 об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных Рекламораспространителем нарушений. Фактически причиной отказа от исполнения договора явилось нарушение истцом сроков внесения платы за 3 квартал 2008 года на 2 дня. Факт просрочки платежа истцом не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что истцом факт нарушения условий договора устранен до направления одностороннего отказа от исполнения договора и в пользу ответчика добровольно уплачены пени.
Ответчик на какие-либо иные нарушения истцом условий договора с момента его заключения не ссылается.
После нарушения - 04.12.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение (об изменении размера арендной платы), что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
Основанием применения одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение договорных обязательств контрагентом, односторонний отказ представляет собой меру оперативного воздействия.
В данном случае отсутствует признак "оперативности", поскольку отказ поступил по истечении длительного времени, после изменения правоотношений сторон и при устранении допущенного нарушения.
Суд принимает во внимание несущественный характер нарушения, отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Однако Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы впоследствии принимал исполнение по договору и после возникновения просрочек и до конца марта 2009 года, не высказывал никаких возражений по поводу договорных отношений с истцом. Более того, заключил в декабре 2008 года дополнительное соглашение к договору, увеличив размер арендной платы. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
В силу пункта 21 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Оснований для расторжения договора вследствие аннулирования разрешения не имеется, отсутствует такое основание и в договоре.
Кроме этого, аннулирование разрешения произведено после уведомления об одностороннем расторжении договора на основании письма Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы о прекращении действия договора, иных оснований для аннулирования разрешения в распоряжении не приведено.
С учетом изложенного суд не принимает довод Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы о том, что его отказ от договора вызван именно нарушением условий договора со стороны истца и соответствует условиям договора.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что основания для отказа Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы от договора в марте 2009 года отсутствовали.
Удовлетворение требований истца является способом защиты его интересов и восстановит нарушенное право.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное, Московская область, о признании действующим договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 г. № 553,3.
Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 года № 553,3 незаключенным суд не усматривает.
Порядок заключения и форма договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Костромы установлены: Решением
Думы города Костромы от 28.06.2007 № 78 "Об утверждении Порядка заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городского округа город Кострома", Решением
Думы города Костромы от 20.04.2010 г. № 45 "Об утверждении положения об организации торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых в недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы".
В указанных документах имеется ссылка на Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" и не содержится норм, согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отождествляется с договором аренды и предусматривается обязанность по регистрации данного договора.
Судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Данный договор считается заключенным с момента его подписания, сторонами исполнялся, и односторонний отказ ответчика от исполнения договора нарушил права истца.
Кроме того, довод Комитета о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации не принимается судом, поскольку государственная регистрация права аренды является регистрацией вида обременения и может быть произведена только при присоединении рекламной конструкции к объекту гражданских прав, на который зарегистрировано право собственности.
Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы не представлено каких-либо объективных доказательств того, что в установленном порядке зарегистрировано право муниципальной собственности города Костромы на сооружение дорожного хозяйства "улица Подлипаева", в отношении которого представлен технический паспорт, а равно того, что указанное сооружение является единым обособленным объектом гражданских прав и именно к одной из его частей, указанных в техническом паспорте, присоединена рекламная конструкция.
Доводы ответчика о том, что при заявлении настоящего иска истцом избран ненадлежащий способ защиты права, признаны судом необоснованными.
Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и его требование направлено на официальное признание судом наличия обязательственного правоотношения, вытекающего из договора, что исключает неопределенность в правах истца как стороны по договору.
Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется определение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1859/2009 о прекращении производства по делу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с отказом истца от заявленных требований, суд считает несостоятельным.
Предметом исковых требований по делу № А31-1859/2009 явилось требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.11.2007 г. № 553,3.
Предметом настоящего требования является признание договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 года № 553,3 действующим.
Данный иск заявлен ООО "АПР-Сити/ТВД" по иным основаниям и имеет иной предмет, нежели иск в рамках дела № А31-1859/2009.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании договора от 29.11.2007 № 553,3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между сторонами, действующим являются обоснованными, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.11.2007 № 553,3 действующим.
Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Видное, Московская область, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
Н.Ю.АВДЕЕВА
