КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу № 33-1035
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 мая 2011 года, которым ему отказано в иске к ООО "Лидер-компани" об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля FORDKUGA, 2008 года выпуска, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Н., объяснения Б. и его представителя У., поддержавших жалобу, представителей ООО "Лидер-компани" Л. и Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы с иском к ООО "Лидер-компани" об устранении неисправностей автомобиля, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14 мая 2010 года и по момент вынесения судом решения. Впоследствии истец уточнил требования в части неустойки, определив ее размер в сумме 992 800 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 27 июля 2010 года дело по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения.
Иск мотивирован тем, что 18.09.2008 Б. приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль FORDKUGA, 2008 года выпуска, изготовленный ЗАО "Форд Мотор Компани", по цене 1 116 800 рублей. Гарантийный срок на данный товар составляет 24 месяца или 100 000 км пробега со дня покупки автомобиля в зависимости от того, что наступит раньше. Вскоре после начала эксплуатации автомобиля на панели автомобиля загорелся значок "неисправность систем двигателя", в связи с чем истец в октябре 2008 года обратился в сервисный центр ответчика в г. Костроме, где была произведена диагностика автомобиля и установлена неисправность сажевого фильтра. Каких-либо нареканий по поводу причин неисправности данного фильтра к истцу со стороны ответчика не было. Сажевый фильтр был заменен по гарантии. Однако после замены данного фильтра, в автомобиле снова загорелся значок "неисправность систем двигателя", в последующем данная неисправность неоднократно возникала вновь и устранялась по гарантии ответчиком. 14 мая 2010 года после очередного возникновения указанной неисправности истец предоставил автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта. 14.05.2010 истец обратился к ответчику с претензией по поводу сроков устранения неисправности, а также причин ее возникновения и способов ее устранения на основании ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителя". На настоящий момент требования потребителя не исполнены.
В судебном заседании Б. и действующий в его интересах по доверенности представитель У. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что ответчик необоснованно полагает, что гарантийный срок для ремонта деталей транспортного средства истек, так как это не соответствует п. 3 ст. 470 ГК РФ и договору купли-продажи транспортного средства. В результате диагностики было установлено, что кроме фильтра продуктов сгорания дизельного топлива неисправен также каталитический нейтрализатор, который входит в систему ДВС. Истец просил обязать ответчика устранить данные неисправности бесплатно по гарантии в течение одной недели.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ЗАО "Форд Мотор Компани".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять другое решение. По его мнению, судом не учтено, что исходя из положений п. 3 ст. 470 ГК РФ ограничения установленного производителем гарантийного срока на отдельные части товара недопустимо, договор между производителем и потребителем, устанавливающий такие ограничения гарантийного срока, не заключался. Считает, что в силу п. 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" продавцу предоставлена возможность устанавливать гарантийный срок только в том случае, если он не установлен производителем, в связи с чем продавец не имел права устанавливать гарантийный срок в договоре купли-продажи № от 15.09.2008. Указывает, что предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Самары, на решение которого ссылается суд, являлась причина неисправности сажевого фильтра, а в автомобиле также выявлена неисправность каталитического нейтрализатора. Вывод суда о том, что гарантийный срок менее двух лет установлен в договоре с продавцом, противоречит п. 1 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 470 ГК РФ. В сервисной книжке изготовителем установлен гарантийный срок два года. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" установление гарантийных сроков, отличных от сроков на основанное изделие, недопустимо. Таким образом, все выводы суда основаны на неправильном определении того, кто и в каком документе установил гарантийный срок на автомобиль. В договоре купли-продажи продавец не устанавливает гарантийный срок, а лишь указывает на то, что он установлен изготовителем в сервисной книжке, а сервисная книжка, предоставленная изготовителем, не является договором.
В возражениях относительно кассационной жалобы представители ООО "Лидер-компани" просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи № от 15 сентября 2008 г., заключенного между Б. и ООО "Сантал", истец приобрел в собственность автомобиль Форд Kuga, 2008 года выпуска; в течение гарантийного срока ему неоднократно производился гарантийный ремонт; в июле 2010 года ответчиком выявлены требующие замены неисправности каталитического нейтрализатора и фильтра продуктов сгорания дизельного топлива, однако в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с истечением гарантийного срока на указанные детали.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что на отдельные детали автомашины, включая указанные в калькуляции ответчика на ремонт, установлен гарантийный срок сроком один год, меньший по продолжительности, чем гарантийный срок на автомобиль в целом, поэтому к моменту обращения Б. к ответчику за проведением ремонта в мае 2010 года гарантийный срок истек и ответчик не был обязан проводить гарантийный ремонт, а от проведения ремонта с оплатой его стоимости истец отказался. С учетом этого суд постановил решение об отказе в иске.
Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и не противоречат закону.
В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Из приведенных норм, а также положений п. 3 ст. 471, п. 3 ст. 477 ГК РФ следует, что на отдельные комплектующие изделия по соглашению сторон договора купли-продажи может быть установлен гарантийный срок, отличающийся от гарантийного срока на основное изделие, в том числе гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи № от 15 сентября 2008 г., заключенного между Б. и ООО "Сантал", гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.
Таким образом, продавец и покупатель определили при заключении договора, то устанавливают гарантийные сроки равными тем, которые определены в сервисной книжке.
Истец не отрицал то, что при заключении договора купли-продажи ему была выдана сервисная книжка и он знаком с ее содержанием. Сервисная книжка приобщена к материалам дела. В сервисной книжке указано, что для автомашины модели Kuga установлен срок действия гарантии два года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом на второй год гарантии независимо от пробега автомашины гарантийные обязательства не распространяются на перечисленные детали, узлы и неисправности, а также работы и затраты, связанные с ними, в том числе элементы выпускной системы ДВС включая каталитический нейтрализатор.
С доводами жалобы о том, что сведения, содержащиеся в сервисной книжке, нельзя признать условиями договора, согласиться нельзя, поскольку договор купли-продажи прямо отсылает к данным сервисной книжки при определении гарантийного срока, сам истец настаивает на том, что гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, что предусмотрено именно сервисной книжкой.
Поскольку фильтр продуктов сгорания дизельного топлива заменялся в процессе гарантийного ремонта, гарантийный срок на установленное комплектующее изделие в силу п. 4 ст. 471 ГК РФ определяется равным той же продолжительности, что и замененное. Вместе с тем, как обоснованно учел суд, решением Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2010 года установлено, что причиной неисправности фильтра продуктов сгорания дизельного топлива явилась неправильная эксплуатация, заключающаяся в использовании топлива ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
С учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2010 года, а также оценки доказательств по настоящему делу судом сделан обоснованный вывод о том, что продавцом и изготовителем доказано то, что недостатки автомобиля (дефект фильтра продуктов сгорания дизельного топлива) возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, что освобождает ответчика от обязанности проведения гарантийного ремонта.
Дефект каталитического нейтрализатора был впервые выявлен в июле 2010 года при обращении Б. к ответчику за проведением гарантийного ремонта. Поскольку недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, обязанность доказать то, что он возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя. Как обоснованно указал суд, истец таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представил.
То, что п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие, не является подтверждением продления гарантийного срока комплектующего изделия до гарантийного срока основного изделия. При реализации потребителем права на такое обращение в течение гарантийного срока на основное изделие действуют общие правила распределения обязанностей по доказыванию причин образования недостатков комплектующего изделия, предусмотренные п. 1 ст. 476 ГК РФ.
Кроме того, истцом в настоящем деле заявлено требование о проведении гарантийного ремонта, который ограничивается периодом гарантийного срока.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
