АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу № А28-1407/2011-47/27
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества Акционерно-коммерческого банка "В"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Б.Д., по доверенности от 12.01.2011,
установил:
открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк "В" (далее - Заявитель, ОАО АКБ "В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения выразившегося во включении в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя.
В обоснование заявленного требования указал на то, что необоснованно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению Заявителя, условия кредитного договора соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и не могут быть квалифицированы как нарушающие права потребителя.
Заявитель, который считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 156 и 210 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя Заявителя.
Ответчик с требованием Заявителя не согласен, представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении. Представитель Ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требования.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.
02 декабря 2010 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступила жалоба Б.В. на нарушения ОАО АКБ "В" прав потребителей при заключении кредитного договора (об ипотеке).
06 декабря 2010 при изучении жалобы установлено, что между Б.В. и ОАО АКБ "В" был заключен кредитный договор (об ипотеке) от 25.05.2010. Заявителем в названный договор были включены условия несоответствующие положениям Гражданского кодекса РФ и ущемляющие права потребителя Б.В., а именно:
- условие об обязательном страховании на срок действия кредитного договора в пользу банка имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), а также квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом;
- условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.17 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (пункт 3.3.18 договора);
- условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору;
- условие об уплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 15000 рублей и комиссии за открытие и ведение (обслуживание счетов заемщика в размере 2% от суммы кредита (пункты 6.3.3, 6.3.5 договора));
- условие о рассмотрении разногласий в судебном порядке в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора (пункт 7.4 договора);
- условие о том, что платеж считается просроченным в случае поступления денежных средств на счет кредитора (банка) в период, следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты уплаты аннуитетного платежа заемщиком (пункт 3.3.8 договора).
24 декабря 2010 специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Б.Д. в отношении ОАО АКБ "В" в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя данного юридического лица, был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
10 февраля 2011 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора А. в отношении открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "В" в отсутствие законного представителя данного юридического лица было вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом, почтовое уведомление получено Заявителем 02.02.2011.
Заявитель с вынесенным в отношении него Управлением Роспотребнадзора постановлением от 10.02.2011 не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.
Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований установленных пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусмотренных пунктом 3.3.18 договора, позволяющих банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, не соответствует требованиям закона, поскольку названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и на возможность изменения условий договора только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.
Включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7 - 4.1.13, 5.5 кредитного договора, также не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом.
Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Положения статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.
Исходя из условий, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.8, 5.5, 4.1.10 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, согласно названной правовой норме, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее для заемщика является надлежащим исполнением кредитного договора.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, положениями Гражданского кодекса установлено, что взимание неустойки в виде штрафа возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Невнесение денежных средств для досрочного погашения кредита не является исполнением или ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.
В этой связи положения пункта 3.5.5 кредитного договора противоречит статьям 330 и 819 ГК РФ.
Суд также считает необоснованным довод Заявителя о том, что пункты 6.3.3 и 6.3.5 кредитного договора, которые предусматривают условия об уплате сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту в сумме 15000 рублей и комиссии за открытие и ведение (обслуживание счетов заемщика в размере 2% от суммы кредита, не нарушают права потребителей в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).
Следовательно, условие, предусмотренное пунктом 7.4 договора, устанавливающее рассмотрение разногласий в судебном порядке по месту нахождения кредитора правомерно квалифицировано как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.
Поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия банка - займодавца установлена законом, следовательно, условия, предусмотренные пунктами 3.4, 3.5 договора, о праве заемщика на досрочное погашение кредита не ранее истечения шести месяцев со дня предоставления кредита ущемляют права потребителя - гражданина.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО АКБ "В" по включению в договор, перечисленных выше условий, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с чем данное юридическое лицо было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания указанного выше оспариваемого заявителем постановления Управления Роспотребнадзора незаконным и для его отмены.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду слова "Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации", а не слова "Арбитражного процессульного ГК РФ Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального ГК РФ Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования Заявителя - Акционерного коммерческого банка "В" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 10 февраля 2011 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей по части 2 статьи 14.8 ГК РФ Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
