ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1519
(извлечение)
С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ОАО АКБ "Национальный резервный банк", С.В. о признании недействительной сделкой договора залога недвижимости № ДЗН2008/59/1 от 04.03.2008 г., заключенного между С.В. и ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи: <...> от 18.03.2008 об ипотеке квартиры по адресу <...>.
В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, которое в порядке процессуального правопреемства в дальнейшем заменено на Росреестр по Воронежской области.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2010 года исковые требования С.Г. удовлетворены.
В кассационной жалобе заместитель Управляющего филиалом "Воронеж" АКБ "НРБанк" ОАО - Б.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что С.Г. состоит в браке с С.В. с 10 сентября 1994 года. В период брака на имя С.В. была приобретена квартира по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2003 г. сделана запись регистрации № <...>, следовательно, указанная квартира является общей совместной собственностью супругов С.Г. и С.В.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2008 г. между С.В. и ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен договор залога недвижимости № ДЗН2008/59/1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № КД2008/59 от 04 марта 2008 г., заключенному в г. Воронеже, между ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и ООО ТК "Черноземсахар" на сумму 3 900 000 рублей, сроком возврата 02 марта 2009 г. По данному договору С.В. передал в залог квартиру по адресу <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что С.Г. не давала своего нотариально удостоверенного согласия на оспариваемый договор залога недвижимости.
Руководствуясь положениями ст. 35 п. 3 СК РФ, 167 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования С.Г. о признании недействительной сделкой договора залога недвижимости № ДЗН2008/59/1 от 04.03.2008 г., заключенного между С.В. и ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи: <...> от 18.03.2008 об ипотеке квартиры по адресу <...>.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что С.Г. дала согласие на заключение С.В. договора залога квартиры со ссылкой на нотариально заверенное согласие от 24 марта 2005 г. несостоятельно, поскольку суд указанному документу дал оценку, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется. Суд обоснованно признал, что согласие С.Г. от 24 марта 2005 года на заключение С.В. договора залога недвижимости относится к конкретной сделки - договора залога от 28 марта 2005 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору № КД2005/57 от 28 марта 2005 г., заключенного между ОАО Банк "Воронеж" и ИП С.В.
Ссылка в кассационной жалобе на истечение срока исковой давности по требованиям о признании договора залога недействительной сделкой неубедительна, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, С.Г. не пропущен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено
