АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу № А12-9418/2011
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2011
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (ИНН 3441036246, ОГРН: 109345001613) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании предписания,
в судебном заседании участвуют:
от заявителя - представитель Р. по доверенности <...>;
от ответчика - представитель Ш. по доверенности <...>;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" (далее - ООО "РАЙКОМХОЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 31.03.2011 № 677 в части пункта 1.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госжилинспекции заявленные требования не признал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании 11.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 12 часов 12.08.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица послужило обращение граждан по вопросам ненадлежащего технического состояния мест общего пользования по адресу улица Хользунова дом № 13 города Волгограда.
В период с 30.03.2011 г. по 31.03.2011 г. должностным лицом на основании распоряжения Госжилинспекции от 23.03.2011 г. № 677 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "РАЙКОМХОЗ", по результатам которой выявлено несоответствие действующему жилищному законодательству Российской Федерации в части содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу улица Хользунова, дом 13 города Волгограда, а именно в подъезде № 4 на входной двери отключены домофон и электромагнитный замок, на внутренней поверхности металлической двери имеется коррозия, в подвальном помещении грунтовое основание технического канала, прилегающего к наружной стене имеет увлажнение, на трубопроводе системы ХВС имеется конденсат, в границах секций № 3, 4 отсутствуют продухи. Результаты проверки отражены в акте № 677 от 31.03.2011 г.
По факту выявленных нарушений, предписанием Государственной жилищной инспекций Волгоградской области от 31.03.2011 № 677 на ООО "РАЙКОМХОЗ" возложена обязанность в целях исполнения требований пунктов 3.2.1., 4.7.1., 4.7.2., 3.3.4., 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, устранить нарушения в срок до 15.06.2011, а именно:
1. Выполнить ремонт входной металлической двери, обеспечить работу домофона и электромагнитного замка входной металлической двери;
2. Выполнить просушку и санитарную обработку подвальных помещений секций № 3, 4, выполнить устройство продухов в цоколе в границе секций № 3, 4, обеспечить регулярное проветривание подвальных помещений секций № 3, 4;
Считая такое предписание Госжилинспекции в части пункта 1 несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его в обжалуемой части недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом по улице Хользунова, 13 от 01.07.2009 (далее - договор) управляющая организация принимает на себя полномочия по предоставлению услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирном домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации.
Собственник или иной пользователь, производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; управление многоквартирным домом; другие услуги, если оплата и порядок ее внесения предусмотрены решением общего собрания собственников помещений и (или) настоящим договором (пункт 6.2. договора).
В рассматриваемом случае, приложением № 1 "Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" к договору услуга по ремонту и техническому обслуживанию подъездной домофонной системы не предусмотрена. Согласно приложению № 2 к договору в перечень "Общего имущества в многоквартирном доме" подъездная домофонная система не включена. Из акта технического состояния многоквартирного дома № 13 по улице Хользунова от 01.07.2009 не следует факт установки в 4 подъезде домофонной двери, а указано на наличие 8 деревянных дверей.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положению пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалы дела свидетельствуют, что оплата оказываемых по договору услуг собственниками производится на основании квитанций, выставляемых управляющей организацией. Из представленных квитанций не следует, что управляющей организацией включены в оплату коммунальные услуги по обслуживанию подъездной домофонной системы, соответственно, жильцы 4 подъезда многоквартирного дома 13 по улице Хользунова не производят оплату управляющей организации за данную услугу.
Включение в структуру платы за помещение и коммунальные услуги оплату за обслуживание подъездной домофонной системы влечет за собой изменение цены договора. Следовательно, собственники многоквартирного дома 13 по улице Хользунова должны на общем собрании решить вопрос о включение домофона в общее имущества многоквартирного дома, а также оказания услуг по обслуживанию подъездной домофонной системы.
Судом установлено, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 13 по улице Хользунова решения о включении домофона в общее имущества многоквартирного дома, а также оказании услуг по обслуживанию домофона, не принимали. Доказательств обратного Госжилинспекцией суду не представлено.
Как указано в разъяснительном письме Минрегиона России от 14.10.2008 № 26084-СК/14, законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей компанией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Данные положения согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть указаны в заключенных договорах.
В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. До принятия оспариваемого предписания от 31.03.2011 № 677 собственники помещений дома 13 по улице Хользунова в городе Волгограде не принимали решения о включении в перечень услуг по обслуживанию подъездной домофонной системы, а также включение домофона в перечень "Общего имущества в многоквартирном доме".
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о признании незаконным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предписания Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 31.03.2011 № 677 в части пункта 1.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВАС РФ от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09).
В связи с чем, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины заявителем в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 167 - 170, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" удовлетворить.
Признать незаконным и не соответствующим статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предписание Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 31.03.2011 № 677 в части пункта 1.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙКОМХОЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
ПЯТЕРНИНА Е.С.
